ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А41-28799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеева, А.А. Малюшин

при участии в заседании:

от истца: Боженков И.С., дов. от 01.04.2010,

от ответчика: Гераймович Ю.В., дов. от 02.07.2012,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест»

на решение от 16 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 26 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест» (141100, Московская область, г. Щелково, платформа Воронок, ОРГН 1055014150355)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (141103, Московская область, г. Щелково-3, ул. Циолковского, д. 2, ОРГН 1065050001345)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплосеть-Инвест» (далее - ОАО «Теплосеть-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (далее - ООО «ЕДС-Щелково», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 26.11.2008 № 100 за период с 01.02.2009 по 24.03.2010 в размере 265 207 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ответчика взысканы пени в сумме 100 000 руб. При удовлетворении требования о взыскании пени суд, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются ОАО «Теплосеть-Инвест» с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно: в отсутствие оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушают единообразие судебной практики, в частности противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕДС-Щелково» указывает, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ОАО «Теплосеть-Инвест» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЕДС-Щелково» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 100 от 26.11.2008.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора являются отношения сторон, связанные со снабжением приобретенной теплоснабжающей организацией тепловой энергией объектов абонента, перечень которых приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Суды установили, что во исполнение указанного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление жилых домов, находившихся в управлении ответчика, а именно: в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 истец осуществлял теплоснабжение 102 жилых домов с общей площадью жилых помещений 73 423,9 кв. м; в период с 01.05.2009 по 31.05.2009 истец осуществлял теплоснабжение 48 жилых домов с общей площадью жилых помещений 35 288,9 кв. м; в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 истец осуществлял теплоснабжение 47 жилых домов с общей площадью жилых помещений 34 665,1 кв. м, что подтверждается графиком отпуска тепловой энергии за 2009 года (приложение № 1 к договору).

Вышеуказанные дома, находившиеся в управлении ответчика, приборами учета тепловой энергии оборудованы не были.

Суды пришли к выводу, что ОАО «Теплосеть-Инвест» обязательства по поставке тепловой энергии на отопление объектов ответчика исполняло надлежащим образом. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии. Претензий по объему и качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Стоимость тепловой энергии определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных Топливно-энергетическим комитетом Московской области в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии приборов учета у абонента оплата за тепловую энергию и ее передачу производится по нормативам потребления, утвержденным Постановлением Главы городского поселения Щелково (пункт 8.1, пункт 8.1.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся равными долями ежемесячно.

Поставленная истцом энергия оплачена ответчиком в полном объеме только 24.03.2010, что подтверждается платежными поручениями, подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, который подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на пункт 9.1.1 договора, истец начислил неустойку за период с 01.02.2009 по 24.03.2010 в размере 265 207 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 100 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «ЕДС-Щелково» обязательства по своевременной оплате тепловой энергии.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца, сославшись на то, что при оценке явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства были учтены недлительные периоды нарушения обязательства и начисления неустойки, погашение ответчиком задолженности перед истцом в добровольном порядке.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса российской федерации».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу № А41-28799/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка