ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А41-30638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Мотивированное постановления изготовлено  4 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество «234 строительное управление» (пгт Монино, Щёлковский район, Московская область, ОГРН 1095050004741): извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 10577494456270): извещено, представитель не явился

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «234 строительное управление» на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2011 года,

принятое судьёй Веденеевой С.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2012 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества «234 строительное управление» о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 29 июня 2011 года № 4/2/02031,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «234 строительное управление» ( далее по тексту- ОАО «234 СУ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области ( далее по тексту - УФМС по МО) от 29 июня 2011 года № 4/2/02031,  о привлечении к административной ответственности по  части  4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды исходили  из того, что административным органом доказана  законность и обоснованность оспариваемого постановления. Срок и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с  выводами судебных инстанций ОАО «234 СУ» настаивает на отмене судебных актов по основаниям  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Федеральный арбитражный суд  Московского округа,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС по МО от 29 июня 2011 года  № 4/2/02031  ОАО «234 СУ»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение миграционного законодательства, выразившегося в привлечении  трудовой деятельности  гражданина Республики Молдова Цуркану Эдуарда без уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении20 апреля 2011 года № 4/2/02031.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления,  суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, статьи 20 - 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»,  Постановление Правительства РФ от 15января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пришли к выводу о законности и обоснованности постановления УФМС по МО. Судом сделан правильный и соответствующий материалам дела вывод о соблюдении сроков и порядка привлечения к ответственности.

Выводы  судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета  влечет ответственность предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ (в редакции, действующей на момент правоотношений редакции), уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина.

При этом субъектом административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Как установлено судами  ОАО «234 СУ», являясь с 14 января 2011 года  принимающей стороной гражданина Республики Молдова Цуркану Эдуарда, не представило в соответствующий орган миграционного учета уведомление о прибытии указанного гражданина в срок, установленный пунктом 3 статьи 20 Федерального закона  № 109-ФЗ.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ОАО «234 СУ», как установлено судами, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: объяснениями Цуркану Эдуарда, объяснениями Кец А.Н., дополнительным соглашением № 1, должностной инструкцией начальника строительно-монтажного участка, протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года  № 4/2/02031, протоколом осмотра от 15 февраля 2011 года , рапортом инспектора Курышева А.В.

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителя  об отсутствии в действиях общества  события вмененного административного правонарушения и отсутствии вины, что нашло свое  отражение в судебных актах. При этом судами правильно применены  статьи 2.1 КоАП РФ, пункт  16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы  изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу № А41-30638/11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «234 строительное управление» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка