ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А41-33139/2011

резолютивная часть постановления объявлена 4.07.2012

в полном объеме постановление изготовлено 11.07.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Галкин И.А. по дов. № 431 от 01.06.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  04.07.2012  кассационную жалобу

ответчика ООО «Технолоджигруп»

на постановление от  25.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО «Ренесанс-Снаб» (ОГРН 1085013001600)

к ООО «Технолоджигруп» ОГРН 1025005126288, прежнее наименование - ООО «Аэропорт Быково»)

о взыскании убытков

с участием третьих лиц: ООО «ГНК-Индастриз», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ООО «Лукас-СВ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренессанс-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Технолоджигруп» (прежнее наименование - ООО «Аэропорт Быково») о взыскании убытков в сумме 8 816 607 рублей по договору хранения горюче-смазочных материалов от 05.03.2008 № 084/2008ХГСМ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (хранитель) ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 05.03.2008 № 084/2008ХГСМ и присвоил принадлежащее истцу и поступившее по трубопроводу от ООО «ТНК-Индастриз» топливо для реактивных двигателей в количестве 484,429 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНК-Индастриз», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ООО «Лукас-СВ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 8.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал утрату ответчиком спорного объема топлива, при этом ответчик в подтверждение наличия у него принадлежащего истцу топлива для реактивных двигателей представил карточку учета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия спорного топлива в натуре ответчик не представил, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012 следует, что спорное топливо у ответчика отсутствует. Ссылку ответчика на карточку учета суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в материалы дела была представлена карточка учета топлива ООО «Лукас-СВ», а не ООО «Ренесанс-Снаб».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Технолоджигруп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела,  и основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Заявитель полагает, что лицом, к которому могут быть предъявлены исковые требования о взыскании убытков, обусловленных утратой топлива, является не ООО «Технолоджигруп», а ООО «Лукас-СВ», поскольку на основании договора от 25.02.2010 №25-02/10 на оказание услуг хранения нефтепродуктов, заключенного между ООО «Лукас-СВ» и ООО «Ренесанс-Снаб»,  спорное топливо передано истцом на хранение ООО «Лукас-СВ».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика, а также представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о времени и месте заседания в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда надзорной инстанции, не явились, что с учетом  ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; представитель истца  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 5.03.2008 между «Аэропорт Быково» (исполнитель, новое наименование - ООО «Технолоджигруп») и ООО «Ренесанс-Снаб» (заказчик) заключен договор № 084/2008ХГСМ хранения горюче-смазочных материалов, согласно п. 1.1 которого исполнитель обеспечивает прием, ответственное хранение и отпуск нефтепродуктов и спецжидкостей, поступающих целевым назначением Заказчику по трубопроводу, в железнодорожных цистернах (вагонах) или автомобильным транспортом.

Заказчик обеспечивает завоз продукта на склад Исполнителя и оплачивает услуги Исполнителя в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора). Объем и сроки приема продукта, сроки его хранения, суммы платежей Заказчика за услуги Исполнителя оформляются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что топливо для реактивных двигателей в количестве 484,429 тонн, принадлежащее истцу и поступившее на хранение ответчику по трубопроводу от ООО «ТНК-Индастриз» путем его прокачки ЛИСД ОАО «Мостранснефтепродукт», хранителем не было возвращено.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска со ссылкой только на представленную ответчиком карточку учета, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства и на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что спорное топливо, принадлежащее истцу, было передано на хранение ответчику, однако последним не возвращено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд установил, что передача принадлежащего истцу топлива в количестве 484,429 тонн  ответчику на хранение подтверждена актами приема-сдачи нефтепродуктов по трубопроводу № 21 от 29.07.2010, от 17.08. 2010 № 22, подписанными между представителями ОАО «Мостранснефтепродукт» ЛПДС Володарская и ООО «Аэропорт Быково».

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, надлежащих доказательств возврата полученного ответчиком топлива истцу, либо наличия этого топлива у ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка ответчика на карточку учета, как на доказательство наличия топлива у ответчика, принятую судом первой инстанции, обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что в суд была представлена карточка учета топлива ООО «Лукас-СВ», а не ООО «Ренесанс-Снаб».

При этом каких-либо иных доказательств наличия спорного топлива в натуре либо его возврата истцу ответчик не представил, что дополнительно подтверждается одним из доказательств по делу - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012, из которого, как установил суд апелляционной инстанции, следует, что спорное топливо у ответчика отсутствует.

Таким образом, вывод апелляционного суда о передаче спорного топлива ответчику на хранение и о недоказанности его возврата либо нахождения на хранении у ответчика сделан на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, что соответствует вышеприведённым правилам АПК РФ об оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в адрес ООО «Аэропорт Быково» не поступало заявок на прокачку спорного объема топлива истца и ответчик согласия на прокачку топлива на давал, отклоняется, как опровергаемый исследованными судом апелляционной инстанции актами приема-сдачи топлива, отказ в приме топлива заявлен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что истец несвоевременно осуществил оплату спорного топлива, отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить объем фактически полученного топлива истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ с учетом полномочий суда кассационной инстанции (ч.2 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А41-33139/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка