• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А43-10517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН 5249002485), г. Дзержинск Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУРЕНИЕ» (ОГРН 1075249007536), г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу № А43-10517/2011, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «КАРСТ» (ОГРН 1025201742763), г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУРЕНИЕ», г. Дзержинск Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск Нижегородской области, открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект», г. Москва, открытое акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», г. Москва,

о взыскании 1669304 рублей 54 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Кондратьевой Е.А. по доверенности от 01.03.2012 (сроком на один год), Чеговадзе Л.А. по доверенности от 01.03.2012 (сроком на один год), Востриковой Н.В. по доверенности от 15.05.2012 (сроком на один год); от заявителя жалобы (ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») - Деньчишиной О.И. по доверенности от 08.04.2010 № 1240 (сроком на три года), Телкова М.В. по доверенности от 14.09.2011 № 238 (сроком на три года); от истца - Нещеткина М.О. по доверенности от 10.05.2012 № 3 (сроком до 31.12.2012); от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления № 77328, 77327),

установил.

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «КАРСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУРЕНИЕ» о взыскании 1669304 рублей 54 копеек компенсации за нарушение авторского права.

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1259, 1270, 1294, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием результатов инженерно-геологических изысканий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» и ОАО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий».

Решением от 05.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о выполнении истцом и ответчиком инженерных изысканий для одного объекта.

Заявитель отмечает, что правильность и достаточность выполненных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства октогена» (включая проектно-изыскательские работы) подтверждает положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 04.12.2009 № 196с-09/ГГЭ-6342/03.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании документов у ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», а именно замечания специалиста ФГУ «Главгосэкспертиза России» по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства октогена (включая проектно-изыскательские работы) на ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в г. Дзержинске Нижегородской области», положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 04.11.2009 № 196с-09\ГГЭ-6342\03 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства октогена (включая проектно-изыскательские работы) на ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в г. Дзержинске Нижегородской области».

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУРЕНИЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Отчеты выполнены истцом и ответчиком для одного и того же заказчика в составе единой проектной документации, в пределах одного и того же технического задания на проектирование и единой федеральной целевой программы, для достижения единой цели на одном и том же объекте проектирования и строительства.

Предоставление заказчиком ответчику отдельных данных о результатах инженерно-геологических изысканий, необходимых для подготовки общей проектной документации на часть единого объекта («Реконструкция и техническое перевооружение производства октогена») было правомерным и осуществлялось в рамках договора, поскольку эти данные использовались по заданию заказчика ответчиком с целью, предусмотренной договором.

Объектом изысканий являются не здания, строения и сооружения, поименованные в договорах истца и ответчика, а территория единого комплекса - «Реконструкция и техническое перевооружение производства октогена».

Результаты инженерно-геологических изысканий не являются объектом авторского (исключительного) права.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», которые помогли бы заявителю апелляционной жалобы доказать, что инженерно-геологические изыскания истца и ответчика выполнялись на одном объекте - для разработки проектной документации объекта - «Реконструкция и техническое перевооружение производства октогена» (включая проектно-изыскательские работы).

По мнению ООО «СТРОЙБУРЕНИЕ», ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» необходимо было привлечь в качестве соответчика по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ООО «СТРОЙБУРЕНИЕ» не согласен с размером взысканной компенсации. Полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в отзыве от 14.05.2012 на апелляционную жалобу ООО «СТРОЙБУРЕНИЕ» поддерживает позицию ответчика, за исключением довода о непривлечении судом первой инстанции в качестве соответчика ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Истец в судебном заседании и в отзывах с позициями заявителей ООО «СТРОЙБУРЕНИЕ» и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что истец является правообладателем исключительных прав на результаты инженерных изысканий, выполненных по договорам подряда, и повторное использование этих результатов без письменного согласия истца запрещено. Считает позицию заявителей о единстве объектов ошибочной, поскольку истец и ответчик выполняли инженерные изыскания для различных объектов капитального строительства. Полагает, что ответчик не обосновал невозможности получения дополнительных доказательств самостоятельно.

ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект», ОАО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.06.2012 (протокол судебного заседания от 20-27 июня 2012 года).

Все заявления и ходатайства, результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.11.2008 по 22.06.2009 между ЗАО НПЦ «КАРСТ» (подрядчик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», ФГУП «СоюзпромНИИпроект» и ФГУП «Центромашпроект» (заказчики) были заключены три договора подряда на производство инженерно-геологических изысканий с оценкой карстовой опасности.

22.06.2009 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (Заказчик) и ЗАО НПЦ «КАРСТ» был заключен договор подряда № ИГ-06-09 на производство инженерно-геологических изысканий с оценкой карстовой опасности.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить инженерно-геологических изысканий с оценкой карстовой опасности для объекта: «Техническое перевооружение производств октогена, 1-й этап строительства (пристрой к зданию 2113, здания РТП-107Н1, ТП-107Н2, 897, сооружения 897/1, 897/2) на территории ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» в г.Дзержинске Нижегородской области».

Стоимость работ по договору составляет 585280 рублей (п. 2.1 договора).

07.11.2008 между ФГУП «СоюзпромНИИпроект» (заказчик) и ЗАО НПЦ «КАРСТ» был заключен договор подряда № ИГ-23-08 на производство инженерно-геологических изысканий с оценкой карстовой опасности.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить инженерно-геологических изыскания с оценкой карстовой опасности для объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства октогена (включая проектно-изыскательские работы) на ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» в г.Дзержинске Нижегородской области».

В пункте 1.2 договора № ИГ-23-08 указаны объемы работ для пристроя к корпусу 19/2.

Стоимость работ по договору составляет 722050 рублей, в том числе 690174 рубля 51 копейка- стоимость инженерно-геологического изыскания (п. 2.1 договора).

25.11.2008 между ФГУП «Центромашпроект» (заказчик) ЗАО НПЦ «КАРСТ» был заключен договор подряда № ИГ-19-08 на производство инженерно-геологических изысканий с оценкой карстовой опасности.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить инженерно-геологических изысканий с оценкой карстовой опасности для объекта: «Создание комплекса по изготовлению полиарилатов (включая проектно-изыскательские работы) на ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области».

В пункте 1.2 договора № ИГ-19-08 указаны объемы работ для корпуса 3011.

Стоимость работ по договору составляет 393850 рублей (п. 2.1 договора).

Во всех трех договорах в пунктах 1.3 и 1.4 указано, что результаты работ сдаются заказчику в виде технических отчетов по отдельным сооружениям (группам сооружений) в 3 экземплярах на бумажных носителях.

Результаты работ могут быть использованы только для проектирования объектов, поименованных в договорах, использование этих результатов на других объектах, копирование материалов, передача их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществляются только с письменного согласия подрядчика.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ЗАО НПЦ «КАРСТ» выполнило и передало по актам приема-передачи результаты работ в виде трех технических отчетов (Арх. №1823, 1824, 1825, № 1610, № 1544).

В письме без даты за номером 12-702 ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» обратилось к ЗАО НПЦ «КАРСТ» с просьбой выполнить инженерно-геологические изыскания с бурением скважин для оценки карстоопасности на площадке ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова», предполагаемой под техническое перевооружение производства октогена для 12 зданий, согласно прилагаемому списку (том 3 л.д. 47-49).

В связи с короткими сроками выполнения значительного объема работ, ЗАО НПЦ «КАРСТ» не согласилось выполнять вышеуказанные инженерно-геологические изыскания.

29.10.2009 между ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» (Заказчик) и ООО «Стройбурение» (подрядчик) был заключен договор подряда на инженерно-геологические изыскания с оценкой карстоопасности № 21/2009, предметом которого явилось выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «Площадки проектируемых зданий и сооружений 2 этапа строительства №№ 25/1, 25/2, 25/3, 2031/1, Б-13/1,2, технологической эстакады, резервуара захоложенной воды для здания 3025 на территории ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» в г.Дзержинске Нижегородской области» (том 3 л.д. 6-9)

Письмом № 12-748 от 03.11.2009 ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» направило ООО «Стройбурение» сведения из отчетов инженерно-геологических изысканий, проведенных ранее истцом (том 1 л.д. 100-101).

Результат работы по договору № 21/2009 от 29.10.2009 был оформлен в виде отчета и передан ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» по акту сдачи-приемки от 05.11.2009 (том 3 л.д. 9).

Выполненные ООО «Стройбурение» инженерно-геологические изыскания с оценкой карстоопасности по договору № 21/2009 от 29.10.2009 на объекте «Площадки проектируемых зданий и сооружений 2 этапа строительства №№ 25/1, 25/2, 25/3, 2031/1, Б-13/1,2, технологической эстакады, резервуара захоложенной воды для здания 3025 на территории ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» прошли государственную экспертизу в составе проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства цеха № 32 (1,2 этап) и получили положительное заключение Государственной экспертизы, что подтверждается письмом ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» № 12-390 от 05.07.2011 (том 1 л.д. 102).

Полагая, что при выполнении ООО «Стройбурение» инженерно-геологических изысканий с оценкой карстоопасности по договору № 21/2009 от 29.10.2009 для ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» имело место нарушение авторских прав ЗАО «НПЦ «КАРСТ», поскольку ответчиком разрешение на использование результатов инженерно-геологических изысканий получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Компенсация за нарушение авторского права определена истцом в размере однократной стоимости результатов инженерных изысканий, что составляет 1 669304 рубля 51 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведения архитектуры, градостроительства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, а также другие произведения являются объектами авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если иное не предусмотрено трудовым или иным договором между работником и работодателем.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Инженерные изыскания включают в себя инженерно-геодезические, инженерно-геологические и другие виды изысканий для обоснования предпроектной документации, проектирования и строительства. Изыскательская продукция для строительства, созданная в порядке выполнения исполнителями инженерных изысканий служебных обязанностей или служебного задания и представленная в виде технических отчетов, является объектом авторского права в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иные условия не предусмотрены договором (п. 1, п. 4.29 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»).

Исключительное право на результаты инженерных изысканий, изложенные в технических отчетах истца, принадлежит ЗАО НПЦ «КАРСТ», как работодателю, поскольку трудовыми договорами с работниками, принимавшими участие в составлении указанных отчетов, исключительное право работников на результаты инженерных изысканий не предусмотрено (том 2 л.д. 172-187).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчеты истца об инженерных изысканиях, как служебное произведение, а также в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами авторского права.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам, не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В рассматриваемом случае заключение между истцом (ЗАО НПЦ «КАРСТ») и третьими лицами (ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», ФГУП «СоюзпромНИИпроект» и ФГУП «Центромашпроект») договоров подряда на производство инженерно-геологических изысканий не повлекло возникновение у третьих лиц исключительных прав в отношении результата работ в виде трех вышеуказанных технических отчетов истца.

В пункте 1.4 трех договоров подряда № ИГ-06-09 от 22.06.2009, № ИГ-23-08 от 07.11.2008, № ИГ-19-08 от 25.11.2008 указано, что результаты работ могут быть использованы только для проектирования объектов, поименованных в договорах, использование этих результатов на других объектах, копирование материалов, передача их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществляется только с письменного согласия подрядчика.

Использование указанной документации для строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается однократно, а повторное использование возможно только с согласия автора.

Доказательств согласия истца на передачу технических отчетов ответчику в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что при выполнении отчета ООО «Стройбурение» были использованы результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных истцом.

Так, в отчете ответчика в разделе 1 «Общие сведения» указано, что при составлении настоящего отчета использованы материалы ранее проведенных работ на территории предприятия (4,6,7) и на прилегающей территории (4). В списке литературы, составленном к отчету ответчика, имеются ссылки на три технических отчета истца без указания автора и правообладателя отчетов.

Кроме того, сведения из трех отчетов истца были переданы ответчику в письме № 12-748 от 03.11.2009 (том 1 л.д. 100-101).

Поскольку истец не давал разрешения на использование этих результатов на других объектах и передачу данных результатов третьим лицам, у ответчика не возникло каких-либо прав в отношении технических отчетов, созданных работниками истца, исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права истца на охраняемый результат интеллектуальной деятельности, а именно объект авторских прав - инженерно-геологические изыскания в виде трех технических отчетов.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация за нарушение авторского права определена истцом в размере однократной стоимости результатов инженерных изысканий, что составляет 1 669304 рубля 51 копейку. При этом учтена стоимость только за инженерно-геологические изыскания - технические отчеты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, стороны по спору производили инженерно-геологические изыскания с оценкой карстовой опасности на едином объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства октогена (включая проектно-изыскательские работы) на ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в г. Дзержинске Нижегородской области» и ответчиком по указанию специалиста Главгоэкспертизы были выполнены лишь дополнительные изыскательские работы для устранения замечаний по проектной документации указанного объекта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания представляют собой изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно пункту 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование является частью градостроительной деятельности.

Следовательно, инженерные изыскания, как часть градостроительной деятельности, в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса РФ являются объектом авторского права.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011).

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что результаты инженерных изысканий являются составной частью проектной документации (п. 1).

Исходя из смысла названных правовых норм, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь технический отчет (отчет), в котором выражены результаты инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел ошибочной позицию ответчика о единстве объектов применительно к рассматриваемому спору.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу № А43-10517/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), г. Дзержинск Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройбурение» (ОГРН 1075249007536, ИНН 5249089775), г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А. Большакова

     Судьи

     Л.В. Бухтоярова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10517/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте