• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А43-12157/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-329),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363), г.Нижний Новгород,

к ответчику: государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (ОГРН 1020202557418, ИНН 0274036320), г.Уфа,

о взыскании 181282 руб. 40 коп.

без участия представителей сторон

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363), г.Нижний Новгород, к ответчику: государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (ОГРН 1020202557418, ИНН 0274036320), г.Уфа, о взыскании 181282 руб. 40 коп., в том числе 170 735 руб. 27 коп. долга и 10 547 руб. 13 коп. пени за период с 18.02.2012 до 05.04.2012.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.07.2012, изготовление полного текста решения отложено до 17.07.2012.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №Ф14/517 от 19.10.2007, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался передать ответчику (Покупатель) товар в количестве, по цене и в срок согласно условиям договора и спецификации, а Покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора и спецификации.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, №Ф000069062 от 17.01.2012, №ФК000069062 от 23.01.2012, произвел в адрес Покупателя поставку товара на сумму 249 355 руб. 76 коп.

Согласно условиям пункта 5.5 договора купли-продажи оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его получения товара Покупателем.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Факт наличия задолженности в сумме 220 735 руб. 27 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2012.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего продукцию, заверенной печатью ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 170 735 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 170 735 руб. 27 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных выше положений Кодекса.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 547 руб. 13 коп. пени за период с 18.02.2012 до 05.04.2012 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.2 договора купли-продажи стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет санкции, суд признал его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчик основной долг не погасил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного требование о взыскании 10 547 руб. 13 коп. пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1187 руб.17 коп. в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (ОГРН 1020202557418, ИНН 0274036320), г.Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363), г.Нижний Новгород, 181282 руб. 40 коп., в том числе: 170 735 руб. 27 коп. долга и 10 547 руб. 13 коп. пени; а также 6 438 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1187 руб.17 коп., перечисленную по платежному поручению № 004869 от 06.04.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12157/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте