• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А43-12171/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-317),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород», г.Н.Новгород (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: УГИБДД УВД г. Н.Новгорода, ГУ МВД Нижегородской области

при участии представителей:

от заявителя: не явился;

от ГУ МВД: Синичкин В.В. по доверенности от 16.09.2011 г.;

от УГИБДД: Евдокимов А.Г. удостоверение;

установил:

заявитель просит суд отменить постановление УГИБДД г.Н.Новгорода (далее УГИБДД, Управление) от 30.03.2012 г. по делу об административном правонарушении №52 ПЮ 001242 о привлечении ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» (далее - заявитель, общество) к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество исходило из того, что Управлением нарушены процессуальные требования, поскольку считает, что вручение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителю общества, не являющегося законным представителем, не является доказательством извещения законного представителя.

Также указал, что в зону ответственности общества входит только проезжая часть дорожного полотна от оси моста до Казанского съезда.

Управление не согласилось с позицией общества, указав, что последнее было привлечено к административной ответственности не за ненадлежащее содержание тротуаров, проездов, а за допущение навала снежных масс на проезжей территории вблизи пешеходного перехода.

Также считает, что Управлением приняты все необходимые меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в порядке, установленном статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей Управления, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 г. сотрудниками УГИБДД проведена проверка обеспечения безопасности дорожного движения организациями в части содержания автомобильных дорог.

В ходе обследования было установлено, что ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород», осуществляющее содержание сети автомобильных дорог на основании муниципального контракта от 17.12.2007 г. №294, заключенного с администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода не приняло надлежащих мер по соблюдению требований, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, а именно:

14.03.2012 г. в 10 час.59мин. допущено формирование снежных валов на проезжей части автодороги ближе 5 метров от пешеходного перехода, о чем сотрудником УГИБДД в присутствии двух свидетелей (Кокина А.А. и Фомина А.Д.) составлен акт проверки от 14.03.2012 г.

По данному факту государственным инспектором в отсутствии законного представителя общества 21.03.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении 52АЮ №001803.

Извещением от 19.03.2012 г., адресованным законному представителю общества и полученным заместителем директора Мартиным Л.В. законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ, государственным инспектором в пределах полномочий, предоставленных пунктом 8 статьи 23.3 КоАП РФ, 30.03.2012 г. в отсутствии законного представителя, вынесено постановление №52ПЮ 001242 о привлечении ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Извещение от 28.03.2012 г. о времени и месте рассмотрения дела было получено представителем общества Легкой Е.В., действующей по доверенности от 07.11.2011 г.. дающей ей право на получение всех необходимых документов в органах ГИБДД.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 505-97-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

На основании муниципального контракта №284 от 17.12.2007г. заключенного в Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, в том числе обеспечить выполнение требований, установленных ГОСТ Р 50597-93 (пункты 1.1, 5.2.6 контракта).

В ходе проверки (14.03.2012 г.) сотрудниками УГИБДД было установлено, что обществом в нарушение требований, установленных пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не приняты меры по формированию снежных валов на проезжей части автодороги далее чем на 5 м. от пешеходного перехода по адресу г.Н.Новгород, ул.Нижневолжская набережная, д.19.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своей обязанности, а равно о принятии всех зависящих от него мер для этого в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт несоответствия в момент совершения правонарушения спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен судом, подтвержден материалами дела (актом выявленных недостатков, составленном в присутствии двух свидетелей, приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и не оспаривалось общества.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Правилам благоустройства города Н.Новгорода, утвержденных постановлением городской думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007г. №56, являющихся обязательными для организаций, пунктам 12.2.4, 12.2.5 - работы по уборке дорог должны производиться ежедневно.

При производстве работ по содержанию и ремонту дорог должно обеспечиваться движение транспорта и пешеходов.

Дорожная сеть города должна использоваться по прямому назначению. Запрещается использовать дороги и проезды для складирования грунта, мусора, строительных и прочих материалов, если это не связано с ремонтом дорог (пункт 12.3.2 Правил).

Таким образом, суд находит правомерным вывод инспектора УГИБДД о наличии в действиях общества признаков вменяемого правонарушения, указанных в постановлении №52 ПЮ 001242.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процессуальных требований, а именно: не уведомление законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела имеется извещение от 19.03.2012 г. №24/1462, адресованное законному представителю ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород», содержащее информацию о необходимости его явки 21.03.2012 г. в 10 час.00мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ по адресу: г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.3, каб.312.

Данное извещение было вручено под роспись заместителю генерального директора Мартину А.В.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представителя был уведомлен извещением от 28.03.2012 г., врученным представителю Легкой Е.В., действующей по доверенности от 07.1.2011 г., дающей ей право на получение в органах ГИБДД всех необходимых документов и представление интересов общества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 30.03.2012 г. присутствовал представитель общества - Легкая Е.В.

Таким образом, суд находит, что процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении 52 ПЮ 001242 судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород», поскольку считает, что у УГИБДД имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления «Инженерный центр - Нижний Новгород», г.Н.Новгород (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330) об отмене постановления УГИБДД УВД г. Н.Новгорода 30.03.2012 г. по делу об административном правонарушении №52 ПЮ 001242 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12171/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте