ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А50-19893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу № А50?19893/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - управление) - Давлетбаева О.Ю. (доверенность от 30.12.2011).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю (ОГРНИП 304591128500081, ИНН 591100156646) об обязании освободить земельный участок площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Черняховского и Мамина-Сибиряка, от объекта временного использования - остановочного комплекса и передать данный земельный участок управлению по акту приема-передачи; о предоставлении управлению в случае неисполнения предпринимателем решения суда права освободить земельный участок с возложением расходов на предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к управлению о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2008 № 11592 заключенным.

Определением суда от 16.11.2011 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 (судья Елизарова И.В.) исковые требования управления удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Черняховского и Мамина-Сибиряка, от объекта временного использования - остановочного комплекса; управлению предоставлено право в случае неисполнения предпринимателем решения суда освободить указанный земельный участок за счет предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований управления отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение ст. 168, 174, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договором аренды земельного участка от 12.02.2008 № 11592 пролонгировано действие договора аренды от 03.03.2004 № 6631, заключенного на основании постановления главы г. Березники от 01.03.2004 № 186 по результатам торгов, договор от 12.02.2008 № 11592 полностью исполнен сторонами. В связи с этим, по мнению предпринимателя, основания для признания договора от 12.02.2008 № 11592 незаключенным отсутствуют. Кроме того, при возложении на предпринимателя обязанности освободить спорный земельный участок от находящегося на нем остановочного комплекса в десятидневный срок суды не приняли во внимание мнение ответчика и реальность исполнения решения суда.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, администрацией г. Березники (далее - администрация) и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 12.02.2008 № 11592, согласно которому предпринимателю по акту приема-передачи передан в пользование земельный участок площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Черняховского и Мамина-Сибиряка, для установки объекта временного использования - остановочного комплекса, на срок с 01.11.2007 по 01.07.2008.

В письме от 25.11.2010 № 20-01-09/3102 Комитет регулирования земельных отношений администрации потребовал, в частности, освободить названный земельный участок в течение десяти дней с даты получения письма. Данное письмо вручено предпринимателю 03.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 10), и оставлено без ответа.

Как следует из акта натурного обследования земельного участка от 20.04.2011, данный земельный участок не освобожден от остановочного комплекса, осуществляется торговля.

Факт использования указанного земельного участка предприниматель не оспаривает.

По мнению управления, предмет договора аренды от 12.02.2008 № 11592 не определен (в Едином государственном реестре земель отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном в районе пересечения улиц Черняховского и Мамина-Сибиряка в г. Березники), в связи с чем данный договор является незаключенным. Таким образом, у предпринимателя отсутствуют правовые основании для использования земельного участка площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Черняховского и Мамина-Сибиряка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Полагая, что названный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства и является исполненным сторонам, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании этого договора заключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования управления и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Установив, что сведения о земельном участке площадью 68 кв. м, расположенном по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Черняховского и Мамина-Сибиряка, переданном предпринимателю по договору аренды от 12.02.2008 № 11592, и его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о том, что условие о предмете этого договора нельзя признать согласованным сторонами, в связи с чем признали названный договор незаключенным.

Доказательств того, что упомянутый земельный участок сформирован и в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что названный земельный участок используется предпринимателем под временный объект - остановочный комплекс.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование управления об обязании предпринимателя освободить данный земельный участок и отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании договора заключенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу № А50?19893/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка