• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года Дело N А50-20136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление ФССП по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу № А50-20136/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления ФССП по Пермскому краю - Негушина Н.Ю. (доверенность от 29.12.2011 № 106/09-5348-ЮА);

Заместителя прокурора Пермского края - Васильева М.А. (служебное удостоверение серии ТО № 095997).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора об охране объекта от 01.03.2009 № 26, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Единство» (далее - общество ОА «Единство») и Управлением ФССП по Пермскому краю.

Решением суда от 29.12.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор об охране объекта от 01.03.2009 № 26, заключенный между обществом ОА «Единство» и Управлением ФССП по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права: ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, Управлением ФССП по Пермскому краю не было допущено нарушений действующего законодательства, поскольку на момент заключения спорного договора Федеральная служба судебных приставов России и ее территориальные органы не были включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности». Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку Заместителя прокурора Пермского края на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 1629-р, так как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Химиков, д. 7, не является административным зданием Управления ФССП по Пермскому краю. Заявитель обращает внимание на иное местонахождение территориального органа ФССП России, чем указано налоговым органом в сведениях о данном юридическом лице.

В отзыве на кассационную жалобу Заместитель прокурора Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление ФССП по Пермскому краю на праве аренды использует офисные помещения, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Химиков, д. 7.

Между Управлением ФССП по Пермскому краю (заказчик) и обществом ОА «Единство» (исполнитель) заключен договор об охране объекта от 01.03.2009 № 26, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов, переданных под охрану, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с данным договором (п. 1.1).

Исполнитель оказывает заказчику услуги по охране на объекте: офисные помещения, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Химиков, д. 7 (п. 1.2 названного договора).

Прокурор на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у общества ОА «Единство» полномочий на охрану объектов, подлежащих государственной охране, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.03.2009 № 26 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что офисные помещения, занимаемые Управлением ФССП по Пермскому краю, подлежат государственной охране, удовлетворили исковые требования Заместителя прокурора Пермского края, признав договор от 01.03.2009 № 26, заключенный с частным охранным предприятием, недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы службы судебных приставов» Управление ФССП по Пермскому краю является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судами, Управление ФССП по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Из материалов дела следует, что занимаемые Управлением ФССП по Пермскому краю офисные помещения, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Химиков, д. 7, переданы под охрану обществу ОА «Единство», осуществляющему частную охранную деятельность.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор об охране объекта от 01.03.2009 № 26 не соответствует требованиям закона: ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание, находящееся по адресу: г. Березники, ул. Химиков, д. 7, где расположены офисные помещения Управления ФССП по Пермскому краю, не является административным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки Управления ФССП по Пермскому краю на ненадлежащее качество предоставляемых Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края услуг и повышение их стоимости, вследствие чего неэффективно используются бюджетные средства, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к условиям оспариваемого договора, предмету спора и не свидетельствуют о соблюдении сторонами требований законодательства при заключении договора от 01.03.2009 № 26.

Утверждение Управления ФССП по Пермскому краю о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельно ввиду отсутствия оснований для констатации злоупотребления правом применительно к положениям данной нормы.

Довод заявителя о том, что Федеральная служба судебных приставов России и его территориальные органы на момент заключения договора от 01.03.2009 № 26 не были указаны в Приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 и внесены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации только 02.11.2009, в связи с чем при его заключении не допущено нарушений действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Названные органы составляют структуру органов исполнительной власти (п.1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004.№ 1316).

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что оспариваемый договор, заключенный с частным охранным предприятием, является недействительным в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») об обязательном заключении договора на охрану зданий органов исполнительной власти с полицией.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу № А50-20136/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Панова

     Судьи
  В.Н. Макаров

     А.А. Гайдук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-20136/2011
Ф09-5382/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте