• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А50-2028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тюрина Е.А. по доверенности от 20.12.2011, паспорт

От ответчика: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2012 года

по делу № А50-2028/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Семенова В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Демкина Евгения Николаевича (ОГРНИП 304590307600064, ИНН 590301312950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГГРН 1075904011787, ИНН 5904167563)

о взыскании долга по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Индивидуальный предприниматель Демкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» о взыскании 143 208 руб.00 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным №1057 от 10.03.2011, №1476 от 28.03.2011, №1477 от 28.03.2011; 9 947 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 03.02.2012 по ставке ЦЫБ РФ 8% годовых, ссылается на заключенный с ООО «Стеклоком» договор уступки права (требования) от 01.11.2011 №31.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 иск удовлетворен частично. Решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 152952 руб.03 коп., в том числе 143208 руб.00 коп. задолженности, 9744 руб.03 коп. процентов, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 5587 руб.23 коп. в возмещение госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик согласно апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности цедента - ООО «Стеклоком», не привлеченного к участию в деле, ссылается на то, что ООО «Стеклоком» было переименовано в ООО «Нюкон», сменило директора, учредителей, юридический адрес, в связи с чем ответчик полагает, что существует большой риск банкротства предприятия и как следствие обжалование сделок конкурсным управляющим.

Поскольку оспариваемым решением могут быть затронуты права ООО «Нюкон», не привлеченного к участию в деле, ответчик считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, полагает, что ООО «Нюкон» следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст.51 АПК РФ).

Кроме того, ответчик указывает на то, что им не получен оригинал договора уступки № 31 от 01.01.2011, ссылается на п.1 ст.385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязанности новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, таким доказательством, по мнению ответчика, является оригинал договора уступки права.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен, считает, что ее следует оставить без удовлетворения, а состоявшееся решение - без изменения.

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы о том, что должник вправе не исполнять обязанности новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, и о том, что доказательствами перехода требования является оригинал договора уступки права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, действующим законодательством не установлена обязанность по предоставлению оригинала или копии договора уступки, достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащееся в соглашении об уступке права (требования). Надлежащим доказательством прав цессионария считается сам договор уступки или его копия.

Истец указывает на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждено материалами дела, в связи с чем надлежащим кредитором для ответчика является истец, поясняет, что подлинники документов, приложенные к исковому заявлению в копиях, были предоставлены истцом и исследованы судом в предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора, считает необоснованным, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на ст.51 АПК ПФ, высказывает мнение о том, что смена названия юридического лица не может свидетельствовать о предстоящем банкротстве цедента, а обжалуемый судебный акт не повлияет на его права и обязанности, а также считает, что у ответчика не имелось каких-либо препятствий для заявления ходатайства о привлечении цедента к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 1057 от 10.03.2011, №1476 от 28.03.2011, №1477 от 28.03.2011 ООО «Стеклоком» (Поставщик) передал ООО «Стройновация» (Грузополучатель, плательщик) товар на общую сумму 153785 руб. 38 коп.(л.д.11-17).

01.11.2011 ООО «Стеклоком» (цедент) и индивидуальный предприниматель Демкин Е.Н.(цессионарий) заключили договор уступки права (требования) №31 (л.д.18), согласно п.1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение от должника (ООО «Стройновация») денежный средств в сумме 143208 руб. - задолженность ООО «Стройновация» по оплате поставленной ООО «Стеклоком» продукции по следующим товарным накладным: № 1057 от 10.03.2011 в сумме 28507 руб.32 коп., № 1476 от 28.03.2011 в сумме 48042 руб.92 коп. , № 1477 от 28.03.2011 в сумме 66657 руб.76 коп.

Уведомлением от 01.11.2011 должник уведомлен цедентом об уступке прав (требования) и ему предложено оплатить задолженность в сумме 143208 руб. новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Дёмкину Евгению Николаевичу (л.д.20-21).

Поскольку долг не оплачен, истец - ИП Дёмкин Е.Н.(новый кредитор, цессионарий) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны надлежащим образом извещенного ответчика каких-либо возражений по иску признал требования истца подлежащими удовлетворению в части основного долга в заявленной истцом сумме - 143208 рублей, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 9744 руб.03 коп., при этом расчет истца откорректирован судом первой инстанции по периоду начисления процентов и количеству дней просрочки, начисление процентов признано судом правомерным за период с 15.03.2011 (по товарной накладной от 10.03.2011 №1057) и с 31.03.2011 (по товарным накладным от 28.03.2011 №1476, № 1477) по 03.02.2012.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные №1057 от 10.03.2011, №1476 от 28.03.2011, №1477 от 28.03.2011 подтверждают факт поставки ООО «Стеклоком» ответчику товара на сумму 153785 руб.38 коп., наличие сделок купли-продажи, из которых у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара (ст.8,153,158,162,454 ГК РФ), размер которого с учетом частичной оплаты составил 143208 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии о ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору №31 об уступке прав (требования) от 01.11.2011 (л.д.18) поставщик - ООО « Стеклоком» (первоначальный кредитор - цедент) передал истцу (цессионарий) право требования оплаты долга в сумме 143208 руб. к покупателю (должник) - ООО «Стройновация » по перечисленным выше товарным накладным, предмет уступки определен и соотносим с представленными истцом товарными накладными.

Договор об уступке права (требования) №31 от 01.11.2011 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В силу положений ст.382 ГК РФ уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в основном обязательстве.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части основного долга обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме (ст.8, 307, 309, 382, 454, 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.395 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9744 руб.03 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании процентов в указанной сумме не имеется.

Доводы ответчика о том, что должник вправе не исполнять обязанности новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1. ст.385 ГК РФ) со ссылкой на неполучение оригинала договора уступки, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и содержанию п.1 ст.385 ГК РФ.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению ООО «Стеклоком» исх.№87 от 01.11.2011 (л.д.20), врученному ответчику 18.11.2011 (уведомление - л.д.21), ответчику направлены доказательства перехода требования к истцу (копии спорных товарных накладных, копия договора уступки права (требования) от 01.11.2011, что свидетельствует о выполнении п.1 ст.385 ГК РФ, из которой не следует, что доказательства перехода права требования предоставляются должнику в оригинале.

Возражения истца по данному доводу ответчика о том, что подлинники указанных документов представлялись истцом в суд для обозрения, подтверждаются протоколом судебного заседания от 12.03.2012 (л.д.33).

Довод ответчика, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на наличие оснований для отмены судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Стеклоком» либо ООО «Нюкон», не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Доводы ответчика о переименовании ООО «Стеклоком» и возможного банкротства предприятия и оспаривания сделок не основаны на каких-либо доказательствах и носят предположительный характер (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представителя не направил, возражений по иску в порядке ст.131 АПК РФ, документов, опровергающих позицию истца, не представил (п.3.1 ст.70,ст.65 АПК РФ), соответствующих ходатайств (ст.51 АПК РФ) не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу № А50-2028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий
  А.Н.Лихачева

     Судьи
  Н.Г.Шварц

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-2028/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте