СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А50-20298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Черанев А.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс": Петренев Д.А., доверенность от 18.01.2012, паспорт,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2012 года

по делу № А50-20298/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс" (ОГРН 1077453007785, ИНН 7453178556)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "РОСАП-плюс" (ответчику) об обращении взыскания (путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО «Меридиан-П» перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12/4-НКЛ-ИС от 11.09.2008 в общей сумме 38 815 748,55 руб.) на заложенное по договору ипотеки от 19.09.2008 право аренды земельного участка площадью 5250 кв.м (разрешенное использование: для строительства автокомплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов), назначение объекта: земли населенных пунктов (производственная зона), кадастровый номер: 74:36:04 12 001:0023), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, автодорога «Мередиан», определив начальную продажную цену в размере 35 957 367,60 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Меридиан-П» в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (определения от 10.10.2011, 02.02.2012).

Решением от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки от 19.09.2008 не соответствует требованиям п. 1 ст. 62.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенное, по мнению истца, неправильное применение норм материального права (ст. 5, 62.1, 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Истец не согласен с выводом суда о наличии ограничений прав участников гражданского оборота на совершение сделок в отношении права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ст. 62 названного Закона прямо предусмотрена возможность передачи в залог права аренды земельного участка, вне зависимости от его целевого назначения, применение положений ст. 63 Закона о запрете передачи в залог государственных или муниципальных земельных участков к правоотношениям по залогу права аренды, не допустимо. Довод ответчика об отсутствии согласия на заключение договора ипотеки, истец считает необоснованным, поскольку собственником имущества было предоставлено согласие на передачу права аренды земельного участка в ипотеку письмом от 15.09.2008 № 8620.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 между истцом (кредитор) и ООО «Меридиан-П» (ранее ООО «Машинный двор») (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12/4-НКЛ-ИС, в соответствии с условиями которого лимит кредитной линии установлен в сумме 240 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 10.09.2013, плата за кредитование 15% годовых, плата за проведение операций по ссудному счету 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом или обслуживание кредита предусмотрена договорная неустойка, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), из расчета удвоенной ставки рефинансирования банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 12/4-НКЛ-ИС№ 12/4-НКЛ-ИС от 11.09.2008 между банком (залогодержатель) и обществом «РОСАП-плюс» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 19.09.2008, согласно которому заемщик передал банку в залог право аренды земельного участка сроком с 03.04.2008 по 18.04.2010, назначение объекта: земли населенных пунктов (производственная зона), разрешенное использование: для строительства автокомплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов), площадью 5250 кв.м, расположенного по автодороге «Меридиан» в Советском районе города Челябинска. Кадастровый номер объекта 74:36:04 12 001:0023. Залоговая стоимость предмета залога (с учетом дисконта 30%) определена в сумме 35 957 367,60 руб. Срок действия договора ипотеки - до 03.04.2010.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 07.10.2008.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки, право аренды залогодателем земельного участка подтверждается договором от 08.04.2008 УЗ № 009351-К-2007 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, заключенным с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, сроком с 03.04.2008 по 03.04.2010 и зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 18.04.2008 № 74-74-01/259/2008-308.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 по делу № А50-27830/2009 в отношении заемщика - ООО «Меридиан-П» введена процедура наблюдения. Определением от 12.03.2010 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов; размер задолженности общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12/4-НКЛ-ИС от 11.09.2008, включая неустойку по договору, определен в сумме 38 982 684,93 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 общество «Меридиан-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением от 14.03.2012 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Наличие неисполненного заемщиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12/4-НКЛ-ИС№ 12/4-НКЛ-ИС от 11.09.2008, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

На основании п. 5 ст. 5 указанного Закона правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно п. 1. 1 ст. 62 указанного Закона залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора от 08.04.2008 УЗ № 009351-К-2007 предусмотрено право арендатора передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды только с согласия арендодателя, полученного путем подписания с ним дополнительного соглашения (п. 4.1.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 № 01/005/2012-539 срок действия договора аренды от 18.04.2008 УЗ № 009351-К-2007 - с 18.04.2008 по 03.04.2010 (л.д. 107).

В подтверждение согласования передачи права аренды спорного земельного участка в залог банком представлено письмо Комитета от 15.09.2008 № 8620, в котором указано, что Комитет считает возможным передачу права аренды земельного участка в залог (л.д. 34).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, предметом ипотеки могут быть земельные участки за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Законом об ипотеке не допускается, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке. Указанной нормой определено, что предметом залога (ипотеки) могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства, или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм следует, что земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности могут быть предметом ипотеки в том случае если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или предназначены для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Из материалов дела видно, что земельный участок залогодателю предоставлен для строительства автокомплекса, что не предполагает использование земельного участка для целей жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Указанное, в свою очередь, исключает возможность возникновения ипотеки как на такой земельный участок, так и на право аренды этого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий договора ипотеки от 19.09.2008 требованиям п. 1 ст. 62.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, как следствие, о ничтожности договора ипотеки от 19.09.2008 (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу № А50-20298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка