А55-16609/2012 от 12 июля 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N А55-16609/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012 года. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щетининой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2012 года дело по заявлению

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы "Парус" г.о. Самара

От 12 мая 2012 года №

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области

с участием Департамента образования Администрации г.о. Самара

О признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Самара о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - представитель Казберова Е.И., по доверенности №8 от 06.07.2012 года

от заинтересованного лица - представитель Торба С.И., по доверенности 8708-1 от 08.11.2011 года

от третьего лица - представитель Латыпова Н.М., по доверенности №12-01-02/1260 от 20.03.2012 года

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Парус» г.о. Самара (далее по тексту - заявитель, образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления отдела надзорной деятельности г.о. Самара УДН Главного управления МЧС России по Самарской области (далее по тексту - административный орган, Управление МЧС) № 200 от 25.04.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием вины образовательного учреждения в наличии правонарушений, поскольку заявитель финансируется из бюджета муниципального образования - городского округа Самара , являющегося его учредителем. На приведение здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Урицкого ,1»А» в соответствии с нормами пожарной безопасности необходимы денежные средства в размере 2 150 000 руб., а по объектам, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская 175 , Спортивная 10, Пятигорская, 4 необходимо 1090 000 руб.

По причине отсутствия финансирования из-за дефицита бюджета , учреждение не имело возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, несмотря на должное принятие мер к соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Учреждения полностью признал все выявленные нарушения, представил суду доказательства устранения части выявленных нарушений (за исключением проведения дорогостоящих мероприятий, запланированных учредителем на 2012, 2013 г.г.), раскаивается в совершении правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, позицию изложил в отзыве на заявление (вх.№76990 от 27.06.2012 года), из которого следует, что административный орган требования заявителя не признает.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что все правонарушения, отраженные, по результатам проведенной плановой проверки, в акте проверки имели место быть. При этом не отрицал, что часть нарушений были устранены до вынесения оспариваемого Постановления . Равно как и не опроверг доводы заявителя об отсутствии надлежащего финансирования для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации городского округа Самара поддержал позицию заявителя. Подтвердил доводы заявителя об отсутствии надлежащего финансирования заявителя, при этом указал, что заявитель неоднократно обращался в Департамент с заявлением по решению вопроса о выделении денежных средств на устранение нарушений Правил пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, дав оценку его доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Самарской области от 25 апреля 2012 N 200 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы «Парус» (далее по тексту- общеобразовательное учреждение, учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки учреждения допущены нарушения обязательных требований или требований правил пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом Постановлении, а именно:

по адресу: г. Самара, ул. Урицкого,1а

- отсутствует акт обработки огнезащитным составом сцены, драпировки актового зала, а так же обработки декорации сцены(нарушение :ППБ 01-03 п.36,150; для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, которую надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение ППБ 01-03 п.33);

по адресу : г. Самара, ул.Пролетарская 175:

- для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, которую надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение ППБ 01-03 п.33);

- не разделены между собой части здания различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами помещения использующееся под хранение (помещение на втором этаже использующееся под хранение костюмов и помещение на 1-м этаже, использующееся под кладовку) не отделены от учебных помещений (нарушение ППБ 01-03, п.3, СНиП 21-01-97* , п.74,

по адресу: г. Самара, ул. Пятигорская ,4:

- не разделены между собой части здания (помещения) различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами помещения использующееся под хранение (помещение клуба не отделено от лестничной клетки жилого дома) , нарушение ППБ01-03, п.3; СНиП 21-01097* п.7.4

За указанные правонарушения предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

по части 3 ст.20.4 КоАП РФ, выявлены следующие нарушения:

в здании, территории МБОУ ДОД ЦВР «Парус» г.о. Самара расположенного по адресу: г. Самара, ул. Урицкого. 1А :

- сети внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают требуемого по нормам расход воды на нужды пожаротушения (нарушение: ППБ 01-03 п. 89);

- насосы- повысители, предусмотренные в системе внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (фактически демонтированы) (нарушение: ППБ 01-03 п. 89, 93);

по улице Спортивной, д.10

- отсутствует акт проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность

(нарушение: ППБ 01-03 п. 89);

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (нарушение: ППБ 01-03 п. 91;

по улице Пролетарской ,175

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными

конструкцией светильника (нарушение: ППБ 01-03 п. 60)

по ул. Пятигорской ,д.4

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение: ППБ 01-03 п. 60);

по части 4 ст.20.4 КоАП РФ выявлены нарушения :

по ул. Урицкого, 1А :

- допущено применение горючего материала (масляная краска) для отделки стен коридора (на 5-ом этаже) на путях эвакуации (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25);

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (1. 2. 3, 4, 5-го этажа) в лестничную клетку (расположенную при входе в здания слева) не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (нарушение: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- допущено применение горючего материала (масляная краска) на путях эвакуации для окраски ступеней в лестничных клетках (нарушение: ППБ 01-03 п. 53);

- дверь эвакуационного выхода (из лестничной клетки расположенной при входе в здания слева) не обеспечивает людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушение: ППБ 01-03 п. 52)

ул. Спортивная, 10 :

- помещения не защищены автоматическими противопожарными системами (нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4.14);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с НПБ 104. таблица 2 (нарушение: ППБ 01-03 п.З; НПБ 104-03 п. 5.1);

- планы эвакуации на случай возникновения пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение: ППБ 01-03 п.З; ГОСТ Р 12.2.143-2009):

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения (нарушение; ППБ 01-03 п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.12*, 6.13*);

- допущено применение горючего материала (масляная краска) на путях эвакуации (нарушение: ППБ 01-03 п. 53);

ул. Пролетарская. 175;

- допущено применение горючего материала (масляная краска) для отделки стен коридора (на 1-ом этаже) на путях эвакуации (нарушение: ППБ 01-03 п. 3. 53: СНиП 21-01-97* п. 6.25):

- планы эвакуации на случай возникновения пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение: ППБ 01-03 п.3; ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- допущено применение горючего материала (масляная краска) на путях эвакуации для окраски ступеней, лестничной площадки и стен в лестничной клетке (нарушение: ППБ 01-03 п. 53);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений 2-го и 1-го этажа (нарушение: 01-03 п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.12*. 6.13*);

ул. Пятигорская, 4;

- допущено применение горючего материала (бумажные обои, масляная краска) для отделки стен коридора на путях эвакуации (нарушение: ППБ 01-03 п. 3. 53: СНиП 21-01-97* п. 6.25);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений (нарушение: 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.12*. 6.13*);

- дверь на пути эвакуации (из помещения № 74 согласно плану БТИ) открывается по направлению эвакуации из здания (нарушение: ППБ 01-03 н. 52).

Образовательное учреждение в порядке, установленном параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления органа пожарного надзора и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из заявления учреждения, объяснений представителя учреждения следует, что административный орган не принял во внимание, что образовательное учреждение по возможности предприняло меры к устранению имеющихся нарушений на объекте, переданном ему в оперативное управление, однако, все правонарушения не могло устранить в связи с отсутствием денежных средств для его исполнения. Административный орган не учел, что проверяемые объекты 1980, 1993 , 2000 годов постройки, и приведение их в соответствие с ежегодно меняющимися требованиями пожарной безопасности требуют значительных финансовых затрат.

Суд, дав оценку материалам административного дела, установил и это подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом надзорной деятельности не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Только констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверенные помещения принадлежат заявителю на праве оперативного управления, заявитель является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, финансируется из местного бюджета на основании сметы расходов.

Статус заявителя как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Из представленной в материалы дела переписки за 2010-2012 г.г. (письма в адрес Департамента образования Администрации городского округа Самара и ответы Департамента на обращения заявителя) следует, что заявитель неоднократно просил Департамент выделить денежные средства на устранение нарушений и приведение в соответствии с Правилами пожарной безопасности эксплуатируемые объекты, учесть расходы на устранение нарушений Правил пожарной безопасности. Изложенное свидетельствует, что заявителем принимались зависящие от него меры по решению вопроса о его надлежащем финансировании в целях приведения используемых зданий в соответствие с предъявляемыми требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности