• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А55-16609/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012 года. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щетининой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2012 года дело по заявлению

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы "Парус" г.о. Самара

От 12 мая 2012 года

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области

с участием Департамента образования Администрации г.о. Самара

О признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Самара о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - представитель Казберова Е.И., по доверенности №8 от 06.07.2012 года

от заинтересованного лица - представитель Торба С.И., по доверенности 8708-1 от 08.11.2011 года

от третьего лица - представитель Латыпова Н.М., по доверенности №12-01-02/1260 от 20.03.2012 года

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Парус» г.о. Самара (далее по тексту - заявитель, образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления отдела надзорной деятельности г.о. Самара УДН Главного управления МЧС России по Самарской области (далее по тексту - административный орган, Управление МЧС) № 200 от 25.04.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием вины образовательного учреждения в наличии правонарушений, поскольку заявитель финансируется из бюджета муниципального образования - городского округа Самара , являющегося его учредителем. На приведение здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Урицкого ,1»А» в соответствии с нормами пожарной безопасности необходимы денежные средства в размере 2150000 руб., а по объектам, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская 175 , Спортивная 10, Пятигорская, 4 необходимо 1090 000 руб.

По причине отсутствия финансирования из-за дефицита бюджета , учреждение не имело возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, несмотря на должное принятие мер к соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Учреждения полностью признал все выявленные нарушения, представил суду доказательства устранения части выявленных нарушений (за исключением проведения дорогостоящих мероприятий, запланированных учредителем на 2012, 2013 г.г.), раскаивается в совершении правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, позицию изложил в отзыве на заявление (вх.№76990 от 27.06.2012 года), из которого следует, что административный орган требования заявителя не признает.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что все правонарушения, отраженные, по результатам проведенной плановой проверки, в акте проверки имели место быть. При этом не отрицал, что часть нарушений были устранены до вынесения оспариваемого Постановления . Равно как и не опроверг доводы заявителя об отсутствии надлежащего финансирования для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации городского округа Самара поддержал позицию заявителя. Подтвердил доводы заявителя об отсутствии надлежащего финансирования заявителя, при этом указал, что заявитель неоднократно обращался в Департамент с заявлением по решению вопроса о выделении денежных средств на устранение нарушений Правил пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, дав оценку его доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Самарской области от 25 апреля 2012 N 200 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы «Парус» (далее по тексту- общеобразовательное учреждение, учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки учреждения допущены нарушения обязательных требований или требований правил пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом Постановлении, а именно:

по адресу: г. Самара, ул. Урицкого,1а

- отсутствует акт обработки огнезащитным составом сцены, драпировки актового зала, а так же обработки декорации сцены(нарушение :ППБ 01-03 п.36,150; для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, которую надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение ППБ 01-03 п.33);

по адресу : г. Самара, ул.Пролетарская 175:

- для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, которую надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение ППБ 01-03 п.33);

- не разделены между собой части здания различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами помещения использующееся под хранение (помещение на втором этаже использующееся под хранение костюмов и помещение на 1-м этаже, использующееся под кладовку) не отделены от учебных помещений (нарушение ППБ 01-03, п.3, СНиП 21-01-97* , п.74,

по адресу: г. Самара, ул. Пятигорская ,4:

- не разделены между собой части здания (помещения) различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами помещения использующееся под хранение (помещение клуба не отделено от лестничной клетки жилого дома) , нарушение ППБ01-03, п.3; СНиП 21-01097* п.7.4

За указанные правонарушения предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

по части 3 ст.20.4 КоАП РФ, выявлены следующие нарушения:

в здании, территории МБОУ ДОД ЦВР «Парус» г.о. Самара расположенного по адресу: г. Самара, ул. Урицкого. 1А :

- сети внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают требуемого по нормам расход воды на нужды пожаротушения (нарушение: ППБ 01-03 п. 89);

- насосы- повысители, предусмотренные в системе внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (фактически демонтированы) (нарушение: ППБ 01-03 п. 89, 93);

по улице Спортивной, д.10

- отсутствует акт проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность

(нарушение: ППБ 01-03 п. 89);

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (нарушение: ППБ 01-03 п. 91;

по улице Пролетарской ,175

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными

конструкцией светильника (нарушение: ППБ 01-03 п. 60)

по ул. Пятигорской ,д.4

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение: ППБ 01-03 п. 60);

по части 4 ст.20.4 КоАП РФ выявлены нарушения :

по ул. Урицкого, 1А :

- допущено применение горючего материала (масляная краска) для отделки стен коридора (на 5-ом этаже) на путях эвакуации (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25);

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (1. 2. 3, 4, 5-го этажа) в лестничную клетку (расположенную при входе в здания слева) не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (нарушение: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- допущено применение горючего материала (масляная краска) на путях эвакуации для окраски ступеней в лестничных клетках (нарушение: ППБ 01-03 п. 53);

- дверь эвакуационного выхода (из лестничной клетки расположенной при входе в здания слева) не обеспечивает людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушение: ППБ 01-03 п. 52)

ул. Спортивная, 10 :

- помещения не защищены автоматическими противопожарными системами (нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4.14);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с НПБ 104. таблица 2 (нарушение: ППБ 01-03 п.З; НПБ 104-03 п. 5.1);

- планы эвакуации на случай возникновения пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение: ППБ 01-03 п.З; ГОСТ Р 12.2.143-2009):

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения (нарушение; ППБ 01-03 п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.12*, 6.13*);

- допущено применение горючего материала (масляная краска) на путях эвакуации (нарушение: ППБ 01-03 п. 53);

ул. Пролетарская. 175;

- допущено применение горючего материала (масляная краска) для отделки стен коридора (на 1-ом этаже) на путях эвакуации (нарушение: ППБ 01-03 п. 3. 53: СНиП 21-01-97* п. 6.25):

- планы эвакуации на случай возникновения пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение: ППБ 01-03 п.3; ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- допущено применение горючего материала (масляная краска) на путях эвакуации для окраски ступеней, лестничной площадки и стен в лестничной клетке (нарушение: ППБ 01-03 п. 53);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений 2-го и 1-го этажа (нарушение: 01-03 п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.12*. 6.13*);

ул. Пятигорская, 4;

- допущено применение горючего материала (бумажные обои, масляная краска) для отделки стен коридора на путях эвакуации (нарушение: ППБ 01-03 п. 3. 53: СНиП 21-01-97* п. 6.25);

- планы эвакуации на случай возникновения пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение: ППБ 01-03 п.3; ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений (нарушение: 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.12*. 6.13*);

- дверь на пути эвакуации (из помещения № 74 согласно плану БТИ) открывается по направлению эвакуации из здания (нарушение: ППБ 01-03 н. 52).

Образовательное учреждение в порядке, установленном параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления органа пожарного надзора и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из заявления учреждения, объяснений представителя учреждения следует, что административный орган не принял во внимание, что образовательное учреждение по возможности предприняло меры к устранению имеющихся нарушений на объекте, переданном ему в оперативное управление, однако, все правонарушения не могло устранить в связи с отсутствием денежных средств для его исполнения. Административный орган не учел, что проверяемые объекты 1980, 1993 , 2000 годов постройки, и приведение их в соответствие с ежегодно меняющимися требованиями пожарной безопасности требуют значительных финансовых затрат.

Суд, дав оценку материалам административного дела, установил и это подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом надзорной деятельности не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Только констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверенные помещения принадлежат заявителю на праве оперативного управления, заявитель является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, финансируется из местного бюджета на основании сметы расходов.

Статус заявителя как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Из представленной в материалы дела переписки за 2010-2012 г.г. (письма в адрес Департамента образования Администрации городского округа Самара и ответы Департамента на обращения заявителя) следует, что заявитель неоднократно просил Департамент выделить денежные средства на устранение нарушений и приведение в соответствии с Правилами пожарной безопасности эксплуатируемые объекты, учесть расходы на устранение нарушений Правил пожарной безопасности. Изложенное свидетельствует, что заявителем принимались зависящие от него меры по решению вопроса о его надлежащем финансировании в целях приведения используемых зданий в соответствие с предъявляемыми требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности

Документы дела не свидетельствуют о том, при привлечении Учреждения к ответственности отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд установил, что Учреждение неоднократно обращалось в Департамент образования с просьбой изыскать денежные средства для приведения зданий в соответствие с нормами пожарной безопасности, в том числе и с просьбой при утверждении проекта бюджета включить расходы на устранение нарушений.

Из ответов Департамента образования ( от 04.06.2012 года № 12-01-02/1909) следует, что система передачи сигнала о пожаре на пульт»01» ЕДДС Управления гражданской защиты Администрации городского округа Самара в зданиях МБОУ ДОД ЦВР «Парус» будет установлена в четвертом квартале 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что большое количество нарушений заявителем были устранены и административным органом данное обстоятельство не опровергается .

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, из пояснений учреждения следует, что нарушения правил пожарной безопасности допущены из-за отсутствия финансирования учредителем.

В то же время, заявителем в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет №РС-162 на проведение ремонта лестничных маршей, а также письмо Департамента образования Администрации городского округа Самара от 04.06.2012 года № 12-01-02/1909 о подтверждении планируемых затрат на установку системы передачи сигнала о пожаре на пульт «01» ЕДДС Управления гражданской защиты Администрации г.о. Самара в зданиях заявителя.

Изложенное свидетельствует, что заявитель принимал посильные ему меры для соблюдения требований пожарной безопасности, однако образовательное учреждение не могло исполнить выявленные нарушения в связи с отсутствием средств для его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества образовательного учреждения, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которые не опровергнуты органом пожарного надзора, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении указанного нарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований.

Кроме этого, целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на образовательное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником, с дальнейшим зачислением их в тот же бюджет (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования деятельности учреждения, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 года по делу №А65-22843/2011.

Вместе с тем, с учетом выявления иных нарушений, в том числе режимного характера, суд приходит к выводу, что в действиях учреждения формально присутствовал состав правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что выявленное административным органом правонарушение в виде того, что дверь эвакуационного выхода (из лестничной клетки, расположенной при входе в здания слева) не обеспечивает людям, находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, заявителем было устранено в день проверки (установлены шпингалеты в количестве 4-х штук для свободного открывания дверей изнутри без ключа (л.д.64).

Правонарушение в виде неприсоединения пожарного рукава к пожарному крану, эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) было устранено до вынесения оспариваемого Постановления (л.д.65-66) .

Правонарушение в виде не разделения между собой частей здания (помещения) различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами помещения использующееся под хранение (помещение клуба ) так же было устранено до вынесения оспариваемого Постановления.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, исходя из следующей совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: все выявленные нарушения устранены Учреждением, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не наступило, также суд оценивает полное раскаяние лица, совершившего правонарушение.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, судсчитает указанное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Государственный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вмененное Учреждению правонарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 ,18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое Постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей следует отменить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.208-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного Управления МЧС России по Самарской области № 200 от 25.04.2012 года в части привлечения Муниципального бюджетное образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы "Парус" г.о. Самара к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16609/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте