• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А55-16668/2012

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротаевой И.М.

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2012 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Интертрэйд", Самарская область, г. Тольятти

от 14 мая 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ристор", Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании 159956 рублей 48 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрэйд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ристор" о взыскании 159956 рублей 48 копеек, из которых 134794 рубля 79 копеек - основной долг по договору уступки прав (требования) № 6 от 11.01.2010г., 25161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.07.2012 не явился, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 442029, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27, офис 26/6. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчика, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Такое извещение суд признал надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также не явился в заседание 03.07.2012, однако суд, располагая сведениями о его осведомленности о настоящем судебном процессе с его участием, счел возможным рассмотреть дело также и в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором уступки прав (требования) № 6 от 11.01.2010, на условиях которого истец, будучи первоначальным кредитором, передал ответчику, выступившему новым кредитором, весь без исключения объем прав (требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «КоРоНа», принадлежащих первоначальному кредитору на основании договора аренды оборудования № 6 от 02.04.2008 и продажи оборудования по накладной № 1 от 08.04.2008, включая право требовать уплаты суммы основного долга и процентов, штрафных санкций и всех расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договорам.

Стоимость уступаемых прав была оценена сторонами в сумме 134794 рубля 79 копеек. Данная сумма подлежала оплате новым кредитором первоначальному кредитору в течение 180 дней с даты заключения сторонами договора.

Поскольку новый кредитор не исполнил своего денежного обязательства перед первоначальным кредитором, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании просроченной задолженности за уступленное право, а также начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п.1 которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой цессионарий обязан оплатить цеденту сумму за полученное право требования к должнику.

Уклонение цессионария от своевременной оплаты полученного от цедента права требования является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, передавший свое право требования к должнику цедент вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны цессионария в виде оплаты стоимости полученного права требования. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за уступленное право требования в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 134794 рубля 79 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности, исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых, за период просрочки в оплате с 11.01.2010 по 10.05.2012.

Сумма начисленных в таком порядке процентов составила 25 161 рубль 69 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате не соответствует условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем арифметически расчет произведен не верно.

Как было указано выше, новый кредитор был обязан оплатить за уступленное право требования 134794 рубля 79 копеек в течение 180 дней с даты заключения сторонами договора, то есть до 11.07.2010, в связи с чем просрочка в оплате началась с 12.07.2010 и по состоянию на 10.05.2012 составила 661 день.

Исходя из изложенного, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", расчет процентов следовало произвести следующим образом: 134794,79 х 8%/360 х 661 = 12550 рублей 89 копеек.

Начисление процентов в указанном размере на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Во взыскании остальной части начисленных истцом процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца следует отнести госпошлину по иску в сумме 457 рублей 18 копеек, а на ответчика - 5341 рубль 51 копейка. Указанные суммы должны быть взысканы со сторон настоящего спора в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ристор", Республика Татарстан, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертрэйд", Самарская область, г. Тольятти 147345 (сто сорок семь тысяч триста сорок пять) рублей 68 копеек, в том числе 134794 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 79 копеек - основной долг по договору уступки прав (требования) № 5 от 11.01.2010г., 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интертрэйд", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ристор", Республика Татарстан, г. Казань в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5341 (пять тысяч триста сорок один) рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16668/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте