АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2012 года Дело N А55-16679/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокоревой И.В.
рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2012 - 09 июля 2012 года дело
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", Самара
От 14 мая 2012 года
к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш", Самарская область, Тольятти
о взыскании 26 843 441 рубль 30 копеек
при участии в заседании
от истца - представитель Мешканова Е.А., доверенность от 30.12.2011, паспорт
от ответчика - представитель Кирюткина А.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт (после перерыва - не явился, извещен)
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш", Самарская область, Тольятти о взыскании 26 843 441 рубль 30 копеек, из которых:
- 26 627 629 рублей 13 копеек - задолженность за поставленную в январе - марте 2012 года электрическую энергии по договору № 0001э от 01.10.2010,
- 215 812 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 02.07.2012 объявлялся перерыв до 09.07.2012. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 09.07.2012.
В процессе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска в части требований о взыскании 22 489 713 рублей 80 копеек, составляющих задолженность за энергию, принятую в январе - феврале 2012 года по договору энергоснабжения №0001э от 01.01.2010 ( вх. 70929 от 09.06.2012).
Кроме того, истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил к взысканию в качестве таковых 359 407 рублей 52 копейки, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии по договору № 0001э от 01.01.2010.
В судебном заседании 09.07.2012 истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору № 0001э от 01.10.2010 в размере 4 137 915 рублей 33 копейки (вх.80861 от 05.07.2012).
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 0001э от 01.01.2010 в размере 26 627 629 рублей 13 копеек.
Помимо этого, истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличившимся периодом просрочки в оплате, что составило 369 246 рублей 09 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения № 0001э от 01.01.2010 в соответствии с условиями которого истец, будучи Гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии ответчику - Потребителю для обеспечения производственной деятельности, а также приобретает для Потребителя электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи Потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Потребителя, а Потребитель оплачивает указанную электрическую энергию (л.д. 5-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора, с учетом протокола согласования разногласий от 23.04.2010 к договору, оплата принятой энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за договорный объем электрической энергии, определенный как максимальное значение из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый расчетный период и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего расчетного периода в следующие сроки: 30% от договорного объема электрической энергии - 10 числа месяца расчетного периода, 40% договорного объема электрической энергии - 25 числа расчетного периода.
Истец производит расчет фактически принятого ответчиком объема электрической энергии, в соответствии с Приложением № 1, приложением № 10 к договору.
Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных истцом счетов-фактур.
Как указывает истец, что подтверждается материалами дела, Гарантирующий поставщик в январе - марте 2012 года поставил Потребителю электроэнергию и предъявил к оплате платежные требования:
№ 100000131 от 10.02.2012 на сумму 9 803 213 рублей 06 копеек,
№ 2560000131 от 10.02.2012 на сумму 186 319 рублей 18 копеек,
№ 3300000131 от 11.03.2012 на сумму 9 692 461 рубль 70 копеек
№ 4983000131 от 11.03.2012 на сумму 235 637 рублей 85 копеек
№ 6280000131 от 10.04.2012 на сумму 8 642 981 рубль 30 копеек
№ 7973000131 от 10.04.2012 на сумму 249 596 рублей 13 копеек.
Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, кроме того, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с актом № 189/0001У от 17.04.2012 о зачете взаимных однородных требований стороны пришли к соглашению считать сумму 1 521 564 рубля 34 копейки взаимозачтенной (л.д. 56).
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % в размере 369 246 рублей 09 копеек.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Уклонение ответчика от оплаты электрической энергии является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 246 рублей 09 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 10 384 рубля 92 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
Государственная пошлина в сумме 146 832 рубля 29 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска, на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180-181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Принять частичный отказ Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части взыскания задолженности в сумме 26 843 441 руб. 30 коп. Производство по делу в этой части прекратить.
Сумму иска считать равной 369 246 руб. 09 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 246 руб. 09 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 384 руб. 92 коп.
Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 146 832 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
