• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А55-16696/2012

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2012 года, в полном объеме решение изготовлено 11 июля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Безенчукский центр психолого-медико-социального сопровождения

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

о признании незаконным Постановления

при участии в заседании

от заявителя директор Хахина Л.Д., трудовой договор

от заинтересованного лица - не явился, извещен

Установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Безенчукский центр психолого-медико-социального сопровождения обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления МЧС России по Самарской области № 154 от 04.05.2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в части назначения наказания.

В судебном заседании законный представитель учреждения поддержала требования по доводам заявления, пояснила, что все режимные нарушения устранены в настоящее время, а устранение нарушения, требующего выделения бюджетных средств, запланировано учредителями на 2013 год, просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного определения № 03153. Отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения присутствующего представителя заявителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 76 от 29 марта 2012 года административным органом в отношении ГБОУ Безенчукский психологический центр была проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки 27 апреля 2012 года в присутствии законного представителя Учреждения в отношении ГБОУ Безенчукский психологический центр составлен Протокол № 152 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. - 53), № 153 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. - 54), № 154 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. - 51).

По результатам рассмотрения указанных протоколов, 04 мая 2012 года ГБОУ Безенчукский психологический центр было привлечено к ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей (л.д. - 45-46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности суд отмечает следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки юридического лица ГБОУ «Безенчукский психологический центр» по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пос. Безенчук, ул. Чапаева, дом 2, выявлены нарушения обязательных требований или требований, отраженные в оспариваемом Постановлении, а именно:

1) разработанный план эвакуации выполнен не в соответствии с нормативными требованиями, нарушение пункта 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.6.2.7;

2) допускается установка глухих решеток на окнах помещений с пребыванием людей (пункт 40 ППБ 01-03, действовавших в период совершения правонарушения);

3) эвакуационный выход из помещения тамбура не обозначен световым указателем с надписью «Выход» белого цвета на зеленом фоне с подключением к сети аварийного или эвакуационного освещения здания ( нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.13 ППБ 101-89), что образует состав части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

4) количество, объем и заряд установленных в помещениях огнетушителей не соответствует нормативным требованиям, а именно установлено 2 огнетушителя: ОП 2(3) (АВС), нарушение п.108 ППБ 01-03, приложение 3 п.п.7,4,10,12, ППБ 101-89 п.3.1, НПБ 166-97 приложение 1

5) не представлен технический отчет о результатах испытания изоляции электропроводов и кабелей, нарушен пункт 60 ППБ 01-03, что образует состав по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

6) имеются участки прокладки соединительных линий АПС совместно с линиями напряжения 220 в, наршуение п.3 ППБ 01-03, п.12.66 НПБ 88-2001

7) имеются участки соединительных линий СОУЭ, незащищенные негорючими материалами, нарушение п.3 ППБ 01-03, пункта 3.9 НПБ 104-03

8) проход проводов и кабелей системы АПС через стены выаронен без отрезков труб, нарушено п. 3 ППБ 01-03, ПУЭ раздел 2 п. 2.1.58

9) допускается отделка стен путей эвакуации ( коридор и тамбур) горючими материалами ( масляной краской), нарушение п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п.6.25*, ППБ 101-89, пункт 2.1.21

10) потолок в тамбуре эвакуационного выхода отделан горючим материалом, нарушение ППБ 01-03, пункт 53, ППБ 101-89, п. 1.21б

11) дверь из коридора в тамбур не оборудована устройствами для самозакрывания, нарушение п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.18*, ППБ 101-89, п.2.1.11

12) дверь эвакуационного выхода из коридора в тамбур выхода в открытом положении уменьшает ширину эвакуационного выхода (открывается не полностью), нарушение пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, пункт 6.27, что образует состав по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения полностью признал все выявленные нарушения, представил суду устранения всех выявленных нарушений (за исключением проведения измерения сопротивления изоляции электропроводки, запланированных учредителем на 2013 год), раскаивается в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В материалы дела заявителем представлены доказательства устранения всех установленных нарушений, за исключением отсутствия измерения сопротивления изоляции электропроводки.

Из пояснений учреждения следует, что данное нарушение допущено из-за отсутствия финансирования учредителя.

Более того, в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет (л.д. - 65-66) на проведение данных работ, а также письмо Министерства образования и науки Самарской области о подтверждении планируемых затрат (в том числе по измерению сопротивления) на 2013 год (л.д. - 63).

Суд считает, что образовательное учреждение не могло исполнить указанное нарушение в связи с отсутствием средств для его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества образовательного учреждения, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которые не опровергнуты органом пожарного надзора, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении указанного нарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований.

Кроме этого, целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на образовательное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником, с дальнейшим зачислением их в тот же бюджет (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования деятельности учреждения, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 года по делу № А 65-22843/2011.

Вместе с тем, с учетом выявления иных нарушений, в том числе режимного характера, суд приходит к выводу, что в действиях учреждения формально присутствовал состав правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, исходя из следующей совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: все выявленные нарушения устранены Учреждением, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не наступило, также суд оценивает полное раскаяние лица, совершившего правонарушение.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, судсчитает указанное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Государственный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вмененное Учреждению правонарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 ,18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое Постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей следует отменить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление ГУ МЧС России по Самарской области № 154 от 04.05.2012 года, в соответствии с которым Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Безенчукский центр психолого-медико-социального сопровождения привлечено к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, в виду малозначительности правонарушения.

Объявить Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Безенчукский центр психолого-медико-социального сопровождения устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16696/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте