• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А55-16749/2012

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2012 года, в полном объеме решение изготовлено 10 июля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании 02-03 июля 2012 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

Об отмене постановления № 8 от 29.02.2012 года

при участии в заседании

от заявителя - директор Журодов В.Н., выписка из ЕГРЮЛ

от налогового органа - представитель Кобзев В.А., доверенность, представитель Милютин А.А., доверенность, представитель Станотин Д.В., доверенность

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 8 от 29.02.2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 03 июля 2012 года, при этом информация суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, была надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области, что согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 15-16).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Доказательства, представленные сторонами свидетельствуют о наличии полномочий государственного органа, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 22 от 15.02.2012 налоговым органом проведена проверка выполнения ООО»Агро-Продукт» Федерального Закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, 1А, ТК «Хлебная площадь».

В ходе проверки при снятии фискальных отчетов за период с 15.12.2011 по 15.02.2012 установлено применение ККТ, исключенной из Государственного реестра и снятой с учета в налоговом органе, истек срок амортизации.

Факт правонарушения зафиксирован в Акте проверки № 152070 от 15.02.2012.

В своих возражениях налоговому органу, зафиксированных в Акте проверки сотрудник общества пояснил, что об исключении ККТ не знала.

Налоговым органом 16 февраля 2012 года в присутствии законного представителя - директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 8 по указанным выше результатам проверки. Данным же протоколом была определена дата и время рассмотрения дела - 22.02.2012. Директор отказался от подписи протокола в присутствии понятых (л.д. 18 - оборот).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.02.2012 рассмотрение дела назначено на 29.02.2012. Указанное определение получено обществом 21.02.2012 (л.д. 25 - оборот).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом постановления № 8 от 29.02.2012 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, о привлечении ООО «Агро-Продукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории РФ применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 54-Фз в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол N 3), предельный срок использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) из Государственного реестра определяется Государственной комиссией с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002.

В соответствии с Классификацией контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Материалами дела подтверждается, что применяемая обществом контрольно-кассовая машина "Меркурий-115Ф" зав.№ 615339 исключена из Государственного реестра с 04.08.2011 (уведомление налогового органа № 907 - л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Требования к ККТ, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ).

Пункт 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, предусматривает, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Как видно из материалов дела, уведомлением № 907 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области известила ООО «Агро-Продукт» по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (г. Самара, ул. Репина, 11) о снятии с регистрации ККТ модели "Меркурий-115Ф" зав.№ 615339 в связи с исключением из Государственного реестра и истечением нормативного срока амортизации (л.д. 30).

С учетом изложенного, применение указанной контрольно-кассовой машины после 04.08.2011, даты исключения указанной модели из Государственного реестра, является нарушением, за которое ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра помещения (объектов налогообложения) от 15.02.2012, протоколом опроса свидетеля от 15.02.2012, актом о проверке наличных денежных средств, актом проверки № 152070, протоколом об административном правонарушении № 8 от 16.02.2012, фискальным отчетом от 15.02.2012 (л.д. 23, 22, 21, 19-20, 18).

Суд приходит к выводу, что налоговым органом установлен и подтвержден совокупностью доказательств факт применения ККТ с истекшим сроком амортизации и снятой с учета в налоговом органе.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина общества доказана налоговым органом в полном объеме: обществом не были приняты все возможные меры по недопущению нарушения и его предотвращению, общество продолжало использовать ККТ с истекшим сроком амортизации.

При проверке наличия полномочий у налогового органа на совершение проверочных мероприятий суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Исследовав в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя усматривается и доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поэтому заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 29 февраля 2012 года вынесено постановление № 8 о привлечении ООО «Агро-Продукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что при вынесении Постановления № 8 от 29 февраля 2012 года административным органом соблюдены все требования административного законодательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого Постановлений незаконным.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16749/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте