• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А55-16927/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2012 дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Транссервис" муниципального района Шенталинский Самарской области, Самарская область, с. Шентала

от 17 мая 2012 года

к Администрации сельского поселения Четырла муниципального района Шенталинский Самарской области, Самарская область, с. Четырла

о взыскании 33158 рублей 37 копеек

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Транссервис" муниципального района Шенталинский Самарской области, Самарская область, Шенталинский район, с. Шентала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Четырла муниципального района Шенталинский Самарской области , Самарская область, Шенталинский район, с. Четырла о взыскании 33158 рублей 37 копеек, в том числе 32290 рублей - сумма задолженности по договорам № 1 от 11.01.2011, № 3 от 10.01.2012, а также 868 рублей 37 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителей в судебное заседание 28.06.2012 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволило рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом представленных в материалы дела документов суд счел возможным 28.06.2012 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 24.05.2012 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договорами № 1 от 11.01.2011 возмездного оказания услуг, а также № 3 от 10.01.2012, по условиям которых, истец, будучи исполнителем, обязался по заданию ответчика - заказчика предоставить специальный транспорт по мере ее высвобождения от основной работы для содержания автодорог на основании заявок заказчика или его ответственного лица строительными машинами и механизмами, согласно приложению № 1 «Перечень техники и стоимость оказания услуг», а заказчик обязался оплатить такие услуги в размере и сроки, обусловленные договором (л.д. 36-38, 39-41).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что ответчик уклонился от оплаты услуг оказанных в рамках договоров № 1 от 11.01.2011, № 3 от 10.01.2012.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ (л.д. 45-46, 48-49, 51-52).

Согласно п. 3.1 договоров № 1 от 11.01.2011, № 3 от 10.01.2012 размер платы за услуги, оказанные исполнителем, определен в приложении № 1 к договору. Пунктом 3.2 стороны установили, что расчеты производятся в соответствии с п. 3.1 договора, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Таким образом, истец выполнил весь объем услуг, предусмотренный договорами № 1 от 11.01.2011, № 3 от 10.01.2012, тогда как ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Подписанные между сторонами акты приемки оказанных услуг и выставленные истцом счета-фактуры свидетельствуют о том, что по условиям договора у ответчика наступил срок исполнения денежного обязательства перед исполнителем, однако этого сделано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику не оплачивать оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Транссервис" муниципального района Шенталинский Самарской области, Самарская область, с. Шентала о взыскании с Администрации сельского поселения Четырла муниципального района Шенталинский Самарской области, Самарская область, с. Четырла 21450 рублей - основной долг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 11.01.2011, 10840 рублей - основной долг по договору № 3 возмездного оказания услуг от 10.01.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 651 рубль 57 копеек по договору № 1 от 11.01.2011, а также 216 рублей 80 копеек по договору № 3 от 10.01.2012.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его предъявлении в суд истцом прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей за один документ и 400 рублей за срочное предоставление информации.

В материалы дела представлено платежное поручение № 123 от 20.03.2012 на сумму 200 рублей, подтверждающее понесение истцом расходов за получение выписки из Единого государственного реестра в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Четырла муниципального района Шенталинский Самарской области, Самарская область, с. Четырла в пользу Муниципального унитарного предприятия "Транссервис" муниципального района Шенталинский Самарской области, Самарская область, с. Шентала 33158 (тридцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 37 копеек, в том числе 21450 рублей - основной долг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 11.01.2011г., 651 рубль 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 возмездного оказания услуг от 11.01.2011г., 10840 рублей - основной долг по договору № 3 возмездного оказания услуг от 10.01.2012г., 216 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 возмездного оказания услуг от 10.01.2012г., а также 2200 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16927/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте