• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А60-46922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ВолгоАрмСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

по делу № А60-46922/2011

по иску ООО "ВолгоАрмСнаб" (ОГРН 1066320031502, ИНН 6321163512),

к ООО "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ВолгоАрмСнаб" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Лизинг-Он-лайн" (далее также - ответчик) убытков в размере 495340 руб. 00 коп., в том числе:

- 62 215 руб. 00 коп. реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2011 на 256 км. Автодороги Серов-Екатеринбург (из которого: 3 640 руб. 00 коп. стоимость поврежденного груза (отсева); 4 125 руб. 00 коп. сумма провозной платы за перевозку груза (отсева); 54 450 руб. 00 коп. штраф)

- 433 125 руб. 00 коп. упущенная выгода в виде простоя автомобиля самосвал Алтай 3310010 гос. рег. знак Е815РТ163 по причине ремонта из-за указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не был уведомлен надлежащим образом (по адресу - г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 8В) о дате, месте и времени судебного разбирательства, что является основанием к отмене судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО «СтройЭксперт» (заказчик) и ООО «ВолгаАрмСнаб» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 21, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по транспортировке и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

03.05.2011 в 17 час. 20 мин. на 256 км. автодороги Серов-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FM гос. рег. знак 0008СУ96, принадлежащего ответчику и автомобиля самосвал Алтай 3310010 гос. рег. знак Е815РТ163, принадлежащего истцу.

Постановлением о прекращении дела об административной правонарушении от 01.08.2011 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому и В. Нейвинскому городским округам дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении по п. 9.10 ПДД РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель Вольво FM гос. рег. знак 0008СУ96 не выдержал дистанцию до движущейся впереди автомашины Алтай 3310010 гос. рег. знак Е815РТ163, в действиях водителя автомобиля Вольво FM гос. рег. знак 0008СУ96 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортной происшествии от 04.05.2011 автомобиль Вольво FM гос. рег. знак 0008СУ96 принадлежит ответчику, автомобиль самосвал Алтай 3310010 гос. рег. знак Е815РТ163 передан во временное владение и пользование истцу в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования имуществом от 25.12.2010.

Поскольку груз, находившийся в указанном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, заказчику услуги по его перевозке доставлен не был, заказчик направил истцу претензию с требованием возместить ему стоимость груза в размере 3 640 руб., провозную плату в размере 4 125 руб., а также штраф за неподачу автотранспортного средства в сумме 54 450 руб.

Кроме того, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю самосвал Алтай 3310010 гос. рег. знак Е815РТ163 причинены повреждения, в связи с чем, автомобиль истца находился в нерабочем состоянии и простаивал, при этом, как указано истцом в расчете размера упущенной выгоды, сменное задание водителю самосвала Алтай 3310010 гос. рег. знак Е815РТ163 в день составляло три рейса стоимостью 12 375 руб., что за 35 дней простоя автомобиля составило сумму 433 125 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии (от 11.06.2011 № 22) с требованием в течение десяти дней с момента ее получения погасить сумму ущерба в размере 436 765 руб.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное требование, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о получении груза истцом к перевозке в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Путевой лист грузового автомобиля от 03.05.2011, имеющийся в материалах дела, таким доказательством явиться не может, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, каких-либо отметок заказчика о вверении истцу указанного в нем груза, не содержит.

Иных документов, подтверждающих передачу истцу к перевозке, наличие, количество и стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2011 груза, истцом в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств его обоснованности.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет достоверность тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды представлен лишь расчет размера убытков.

Вместе с тем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры для получения дохода в заявленной сумме в спорный период, требование общества о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная жалоба не содержит.

Представленная с апелляционной жалобой копия товарно-транспортной накладной СВ-01/2012 от 03.05.2011 подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Довод о не извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу ввиду отсутствия полных сведений об ответчике, поскольку выписка из ЕГРЮЛ была передана в суд только 12.03.2012, положенный им в основу апелляционной жалобы, судом отклоняется.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (по состоянию на 24.02.2012) адресом места нахождения ООО "Лизинг-Он-лайн" является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 8В.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2011 было направлено истцу по двум адресам - г.Екатеринбург, ул. Радищева, 33 и ул. Добролюбова, 8В (л. д. 3, 4).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Принимая во внимание, что уведомление о принятии искового заявления к производству было вручено представителю ответчика, что подтверждается материалами дела, в силу приведенных норм права принимать меры к дальнейшему получению информации о ходе рассмотрения дела ответчик должен был самостоятельно.

В деле имеется отчет о публикации судебных актов. Кроме того о не извещении его о дате рассмотрения дела сторона ответчика не заявляет.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу № А60-46922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     С. И. Мармазова

     Т. С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-46922/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте