• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А60-4783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Средуралинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-4783/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Средуралинвест" (ОГРН 1036604008341, ИНН 6671134765)

о взыскании неустойки,

установил:

Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Средуралинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 305 766 руб. 43 коп., в том числе 904 692 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту №80/2010-ГК от 19.05.2010, начисленной на основании п.5.7 контракта, 401 074 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту №178/2010-ГК от 08.07.2010, начисленной на основании п.5.7 контракта.

Впоследствии истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 09.11.2011 №1558-пп изменен тип государственного учреждения, в настоящее время правильным наименованием истца является Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства". Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Средуралинвест" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" взыскано 1 252 402 руб. 34 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Средуралинвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом уменьшения суммы договорной неустойки. Указывает, что суд первой инстанции не применил нормы ст.333 ГК РФ, договорная неустойка могла быть уменьшена в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая то, что нарушенные обязательства являются неденежными, отсутствие предварительной оплаты по контрактам, а также что обязанность по передаче жилых помещений на момент подачи искового заявления исполнена в полном объеме, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контрактов, размер неустойки, начисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ООО "Средуралинвест" (заказчик-застройщик) и субъект Российской Федерации - Свердловская область (инвестор) заключен контракт на строительство жилых помещений №80/2010-ГК от 19.05.2010.

Предмет контракта №80/2010-ГК от 19.05.2010 согласован в п.1.1 контракта, согласно которому контракт заключен для строительства жилых помещений - 12 квартир в жилом доме по строительному адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 9, квартиры № 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 23 суммарной площадью 517,29 кв.м. с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2006 №357-ПП СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (в настоящее время - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") уполномочено на осуществление функций государственного заказчика по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов.

Контракт заключен на основании аукциона от 04.05.2010.

08.07.2010 между ООО "Средуралинвест" (заказчик-застройщик) и субъект Российской Федерации - Свердловская область (инвестор) заключен контракт на строительство жилых помещений №178/2010-ГК от 08.07.2010.

Предмет контракта №178/2010-ГК от 08.07.2010 согласован в п.1.1 контракта, согласно которому контракт заключен для строительства жилых помещений - 6 квартир в жилом доме по строительному адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 9, квартиры №8, 13, 32, 38, 44, 50 суммарной площадью 229,21 кв.м. с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.04.2010 №646-ПП СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» уполномочено на осуществление функций государственного заказчика по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Контракт заключен на основании аукциона от 22.06.2010.

Согласно п.1.3 контрактов №80/2010-ГК от 19.05.2010 и №178/2010-ГК от 08.07.2010 инвестор обязался оплатить за счет средств областного и федерального бюджетов строительство, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта в отношении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц указанного в п.1.1 контракта объекта и получения разрешения на ввод их в эксплуатацию не позднее 30.10.2010.

На основании актов приема-передачи от 05.05.2011 застройщик передал, а инвестор принял в рамках государственного контракта №80/2010-ГК от 19.05.2010 жилые помещения (12 квартир), в рамках государственного контракта №178/2010-ГК от 08.07.2010 жилые помещения (6 квартир), (номера квартир, этажи расположения, площади (по данным БТИ) указаны в приложении №1 к акту), находящиеся в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 9.

Двухсекционный девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, первая пусковая очередь - секция 1А, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 9, введен в эксплуатацию 05.05.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66309000 - 16 от 05.05.2011).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 305 766 руб. 43 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки на основании пунктов 5.7 государственных контрактов №80/2010 от 19.05.2010, №178/2010-ГК от 08.07.2010 является правомерным. Размер правомерно начисленной истцом неустойки составляет 1 305 766 руб. 43 коп. (904 692 руб. 10 коп. по государственному контракту №80/2010-ГК от 19.05.2010; 401 074 руб. 33 коп. по государственному контракту №178/2010-ГК от 08.07.2010). При этом снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1252402 руб. 34 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отношения сторон по договору инвестирования регулируются Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В ст.2 указанного Закона содержится условие, согласно которому действия настоящего закона распространяются на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 контрактов №80/2010-ГК от 19.05.2010, №178/2010-ГК от 08.07.2010 стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка ввода объекта в эксплуатацию на 186 дней (период просрочки с 31.10.2010 по 05.05.2011).

Принимая во внимание, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию заказчиком-застройщиком исполнена несвоевременно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный контрактами размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 252 402 руб. 34 коп.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу №А60-4783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Р.А.  Балдин

     Судьи

     Е.О. Никольская

     О.В.   Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-4783/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте