СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А60-52840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Снегура А.А.,

судей   Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-52840/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Технологии» (ОГРН 1089847128800, ИНН 7802428890)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (ОГРН 10696558093394, ИНН 6658242514)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Технологии» (далее - ООО «Альфа-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РОСМЕТ» (далее - ООО «РОСМЕТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/11/1 от 18.04.2011 года в размере 132 357 евро 65 центов и пени за просрочку платежей в размере 6 353 евро 16 центов за период с 27.06.2011 года по 27.10.2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности ответчиком уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа 108 252 евро 04 цента - задолженность по договору № 10/11/1 от 18.04.2011 года, пени за просрочку платежей в размере 6 353 евро 16 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 27.06.2011 года по 27.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 года  заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № 10/11/1 от 18.04.2011 года в размере 108 252 евро 04 цента, пени в размере 1 616 евро 76 центов в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 45 191  руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания пени в размере 4 736 евро 40 центов оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 616 евро 76 центов.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что величина взысканной судом неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки.

Считает, что максимальная величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, не может превышать 16,5% годовых.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании пени в размере 4 736 евро 40 центов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 10/11/1 (далее - договор от 18.04.2011 года), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется их принять и оплатить. Поставляемые товары оплачиваются по договорным ценам, приведенным в спецификациях к договору (пункты 1.2., 2.1. договора).

Сроки поставки указываются в спецификациях к договору. Моментом поставки и датой перехода права собственности на продукцию считается дата накладной и счета-фактуры, выставленного по факту отгрузки продукции, но не ранее латы передачи первому перевозчику или фактической передачи Покупателю на складе Поставщика. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции грузоперевозчику и оформления товарной накладной либо в момент передачи продукции представителю Покупателя на складе Поставщика (пункты 3.2.-3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора форма оплаты по договору, условия оплаты, пени при просрочке поставки и нарушение сроков поставки указываются в спецификациях к договору.

По условиям пункта 6.2. указанного договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента их поступления. При неурегулировании разногласий спор по договору передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом и ответчиком были подписаны спецификация № 1 на поставку товаров на общую сумму 110 503 евро 48 центов, спецификация № 2 на поставку товаров на общую сумму 53 115 евро 18 центов, спецификация № 3 на поставку товаров на общую сумму 25 463 евро 68 центов.

Пунктом 2 спецификаций № 1, 2, 3 к договору от 18.04.2011 года определено, что 30% от суммы соответствующей спецификации переводится на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика.

В пункте 3 указанных выше спецификаций сторонами согласовано условие о неустойке, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты (за исключением предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по поставке продукции исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: уведомлениями о готовности продукции к отгрузке со склада истца от 30.05.2011 года, 14.06.2011 года, 22.06.2011 года.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2011 года № 1/357/11 с предложением урегулировать спор в добровольном порядке путем перечисления на расчетный счет истца 133 974 евро 41 цент, из них - 132 357 евро 65 центов - задолженность по договору, 1 616 евро 76 центов - неустойка за просрочку платежей.

В письме от 05.08.2011 года № 920 ответчик признал имеющийся у него долг перед истцом, размер задолженности не оспаривал, сообщил о том, что до 25.08.2011 года направит график погашения задолженности.

10.01.2012 года ответчик частично погасил задолженность в размере эквивалентном 24 105 евро 61 центу, что, в свою очередь, явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору в полном объеме, а пени частично в размере 1 616 евро 76 центов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки; отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме; наличия письменного соглашения о неустойке. Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 4 736 евро 40 центов, арбитражный суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно пени в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности по поставке товара и ее размер.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком, решение суда в данной части им не обжалуется.

Вместе с тем, ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него пени в размере 1 616 евро 76 центов, полагая, что неустойка в этом размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 331 того же кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции  согласовано сторонами в пункте 3 подписанных между ними спецификаций, согласно которым, в случае нарушения сроков оплаты (за исключением предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки проверена судом первой инстанции и ответчиком не опровергнута.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Определенный сторонами размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании пени в размере в размере 4 736 евро 40 центов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия  к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если  это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом была представлена претензия от 04.08.2011 года № 1/357/11, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по договору в размере 132 357 евро 65 центов, а также уплатить неустойку за просрочку платежей в размере 1 616 евро 76 центов за период с 14.06.2011 года по 04.08.2011 года.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается письмом от 05.08.2011 года № 920.

Таким образом, из текста претензии от 04.08.2011 года не следует, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени за период с 05.08.2011 года по 27.10.2011 года в размере 4 736 евро 40 центов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно оставил требования о взыскании пени в размере 4 736 евро 40 центов без рассмотрения, поскольку в отношении данной суммы истцом не соблюден предусмотренный заключенным между сторонами договором претензионный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу № А60-52840/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка