• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2012 года  Дело N А05-3198/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Буньковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН 1072903000939, 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с.Холмогоры, ул.Октябрьская, 12)

к первому ответчику - администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОГРН 1032902190111, 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с.Холмогоры, ул.Набережная, 21)

ко второму ответчику - индивидуальному предпринимателю Кармакуловой Нине Викторовне (ОГРНИП 304290311400151)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №17 от 06.02.2012

при участии в заседании представителей:

от истца - Косарева Г.А. (по доверенности от 25.04.2012),

от 1-го ответчика - не явился (извещен),

от 2-го ответчика - Кармакулова Н.В., Кармакулов А.Е. (по доверенности от 18.11.2011)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калина» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» об отмене регистрации права собственности на помещение ларька №18, общей площадью 9,4 кв.м, расположенного по адресу: с.Холмогоры, ул.Октябрьская, д.13, кадастровый номер объекта 29-29-17/009/2011-211, также истец просит отменить результаты аукциона от 30.01.2012 по продаже указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кармакулова Нина Викторовна.

В порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований: просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №17, заключенный 06.02.2012 между муниципальным образованием «Холмогорский муниципальный район» и Кармакуловой Ниной Викторовной. В обоснование иска истец указывает, что оспариваемая им сделка совершена в отношении принадлежащего ему имущества, что противоречит положениям статей 168 и 209 ГК РФ.

Первый ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Второй ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных судом.

Как установлено судом, 06 февраля 2012 года по результатам аукциона по продаже муниципального имущества между муниципальным образованием «Холмогорский муниципальный район» (продавец) и Кармакуловой Ниной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №17, в соответствии с которым в собственность Кармакуловой Н.В. передано нежилое помещение объект № 18, площадью 9,4 кв.м., расположенный на втором этаже здания по адресу: Архангельская обл., Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 13.

20 февраля 2012 года сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного имущества в собственность покупателя; 04 мая 2012 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности.

Полагая, что муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» распорядилось не принадлежащим ему имуществом, составляющим объект указанной сделки, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8) требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что ООО «Калина» являлось арендатором помещения № 24б, площадью 4,7 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: Архангельская обл., Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 13, на основании договора аренды № 44 от 01 апреля 2008 года, заключенного с МО «Холмогорское» на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2010 к договору аренды № 44 от 01.04.2008 стороны, в том числе уточнили, что в связи с передачей имущества в собственность МО «Холмогорский муниципальный район» последнее является арендодателем имущества.

Таким образом, отношения сторон спора регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Учитывая указанное, установив, что истец является арендатором имущества, то есть лицом, не являющимся собственником объекта, выступающего предметом оспариваемой им сделки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права на оспаривание сделки по заявленным им основаниям (статьи 168 и 209 ГК РФ).

Довод истца о том, что предметом сделки выступило, в том числе имущество, приобретенное истцом у предпринимателя Косаревой Г.А. по договору купли-продажи строения ларька без места от 28.03.2008, оценен судом с учетом следующего.

Установлено, что предприниматель Косарева Г.А., также как и истец являлась арендатором помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: Архангельская обл., Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 13; ею арендовалось помещение № 34а, площадью 9,5 кв.м., на основании договора аренды № 83 от 24.08.2005. В период срока действия договора аренды предприниматель Косарева Г.А. произвела улучшения арендованного ею имущества, которые впоследствии и передала истцу по указанному договору купли-продажи строения ларька без места от 28.03.2008.

Отношения арендодателя и арендатора по улучшению последним арендованного им имущества регулируются статьей 623 ГК РФ.

В соответствии со статей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись ни требования о возмещении стоимости улучшений, ни требования о передаче улучшений, в связи с чем, судом не давалась оценка характеру произведенных улучшений арендованного истцом имущества и возможных последствий для сторон договора аренды в связи с произведенными улучшениями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3198/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте