• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А05-3218/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Искусовой Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)

к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, офис 311)

о взыскании 5284518 руб. 33 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца - Сухорева Н. Ю., доверенность от 09.07.2012, Корнеев М. Е., доверенность от 23.01.2012,

от ответчика - Тучнолобова С.Ю., доверенность от 04.06.2012.

Суд установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 5284 518 руб. 33 коп. задолженности по отпуску (получению) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.01.2012 (с учётом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительное обоснование по иску.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А05-1957/2010.

Данное ходатайство отклонено судом. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, по которым невозможно рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А05-1957/2010.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, истцом принимались меры по заключению с ответчиком договора от 01 сентября 2010 года №3-362 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), согласно условиям которого, МУП «Водоканал» обязуется обеспечить ОАО «Архангельский КоТЭК» питьевой и технической водой и принять от него сточные воды, а ОАО «Архангельский КоТЭК» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 1 к договору указан перечень приборов учета, которые будут использоваться при определении объёмов водопотребления и водоотведения, а также объекты по которым количество услуги определяется расчётным путём.

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий. Поскольку возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы, между сторонами отсутствуют договорные отношения в виде единого документа.

Как указывает истец, в период с 01.09.2010 по 31.01.2012 на нужды ответчика отпущена питьевая и техническая водой и приняты сточные воды от объектов ответчика в общем объёме 576986, 954 м. куб. в том числе 319 682, 76 м.куб. на собственные нужды.

При этом количество питьевой и технической воды и сточных вод определялось истцом исходя из показаний приборов учёта, установленных на границе эксплуатационной ответственности, а также расчётным путём.

На этом основании истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры № 00016416 от 30.09.2010, 00018246 от 29.10.2010, № 00020115 от 30.11.2010, № 000220022 от 29.12.2010, № 00001814 от 31.01.2011, № 00003721 от 28.02.2011, № 000005572 от 31.03.2011, № 00007424 от 30.04.2011, № 00009216 от 31.05.2011, № 00011065 от 30.06.2011, № 00012883 от 31.07.2011, № 00016798 от 30.09.2011, №00018696 от 31.10.2011, № 00020532 от 30.11.2011, № 00022491 от 31.12.2011, № 00001725 от 31.01.2012 на общую сумму 10282860 руб. 88 коп.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5284518 руб. 33 коп. долга (с учётом частичной оплаты задолженности).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал на следующие обстоятельства: истцом не учтены зачёты встречных однородных требований, проведенные 30 марта 2012 года на сумму 2038578 руб. 46 коп. и 21 апреля 2012 года на сумму 2360550 руб. 45 коп.; ОАО «Архангельский КоТЭК» не является исполнителем коммунальных услуг, в отношении него не принималось решение о выборе в качестве управляющей компании, следовательно, не являясь исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению; ОАО «Архангельский КоТЭК» несогласно с количеством питьевой воды и сточных вод, заявленных МУП «Водоканал» в исковом заявлении, а именно по адресам: ул. Гидролизная, д. 12 в количестве 7431,17 куб. м., ул. Победы, д.6 в количестве 24 куб. м., Поселок ЛДК-4 д. 12 предъявлен объем воды в количестве 1786,19 куб. м., ул. Лахтинское шоссе, д. 27 объем водопотребления указанный в приложении не соответствует разнице показаний прибора учета. Кроме того, по объекту котельная Гидролизная 12 истец неправомерно исчислил объём водопотребления исходя из периода с ноября 2009 по апрель 2010 в нарушении пункта 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, тогда как должен был использовать среднемесячный показатель потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчётному периоду (с февраля 2010 по июль 2010), разница составила порядка 970699 руб. 13 коп.

Истец в порядке уточнения исковых требований указал, что из общего количества объёма поставленной услуги вычтены объемы, предъявляемые непосредственно потребителям - абонентам МУП «Водоканал» (физические и юридические лица), а также учёл при расчёте зачеты, проведенные 30 марта 2012 года на сумму 2038578 руб. 46 коп. и 21 апреля 2012 года на сумму 2360550 руб. 45 коп., а также учтён зачёт от 25.04.2012 на сумму 750146 руб. 52 коп., в связи с чем суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что истцом не приняты во внимание зачёты и предъявление оплаты непосредственно потребителям которые рассчитываются непосредственно с МУП «Водоканал».

При оценке доводов сторон арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении и Правилами № 167.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в контрольных карточках для записи показаний счётчика контролёром отдела сбыта МУП «Водоканал», как и в том, что показания снимались в присутствии представителя ОАО «Архангельский КоТЭК» как организации, в ведение которой находятся котельные, указанные в приложении № 1 к договору № 3-362 от 01.09.2010.

Факт принадлежности котельных ответчиком не оспаривается.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что расчёт водопотребления и сточных вод должен быть произведён в соответствии с пунктом 55 Правил.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пункт 55 Правил устанавливает случаи определения объёма при ремонте средств измерений - по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор между сторонами в виде единого документа отсутствует.

Согласно пункту 1 Правил "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Таким образом, судом установлено, что пользование системами водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу пункта 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 77 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с этим, суд принимает расчёт истца, произведённый по среднемесячному показателю потребления за 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду (но не последних), поскольку такой расчёт не нарушает прав ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что истец имел право произвести расчёт потребленной воды и принятых стоков в период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Однако из представленного истцом расчёта объёма в соответствии с указанным пунктом следует, что сумма к оплате превышает расчёт истца, заявленный в исковых требованиях.

Суд отклоняет также довод ответчика о том, что из указанного предприятием объёма потребления подлежат исключению объёмы воды, отпущенные на нужды горячего водоснабжения населения.

Согласно пункту 72 Правил № 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты, находящиеся в ведении ответчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, истец, являясь поставщиком холодной воды, поставлял своему абоненту - ответчику воду для дальнейшего подогрева которую ответчик в качестве товара имеющего иные свойства отпускал своим абонентам.

Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В свою очередь, субабонентом является лицо, названное в понятии «абонент» настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что у юридических и физических лиц, имеющих с ответчиком договоры на поставку тепловой энергии, заключены с ответчиком договоры на получение питьевой воды которую поставляет исключительно истец в качестве конечного товара.

Исходя из этого, юридические и физические лица, не могут в рассматриваемом случае являться субабонентами истца.

Таким образом, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, получал от истца питьевую воду, как для собственных нужд, так и для услуг горячего теплоснабжения, горячей воды третьих лиц.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в спорный период фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты. В дальнейшем указанная вода использовалась ответчиком в процессе производства своего конечного продукта и подавалась потребителям.

Таким образом, общество обязано было оплатить весь объём полученной им питьевой воды потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 1 Правил № 167 под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. В данном пункте также указано, что вода может использоваться абонентом из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Согласно тому же пункту под термином «питьевая вода» законодатель признает воду после подготовки или в естественном состоянии, которая отвечает установленным санитарным нормам и требованиям и предназначена для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Продукт, который поставляет истец ответчику, является именно питьевой водой и данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Получаемая от предприятия холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ответчик подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику истцом.

Горячая вода как конечный продукт, поставляемый потребителю, представляет собой холодную воду, полученную от истца и нагретую ответчиком до определенной температуры. При этом, холодная вода как теплоноситель и тепловая энергия, используемая для нагрева воды, самостоятельного продукта «горячая вода» не дают. Таким образом, ответчик использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Правилами № 167 установлено, что поставщиком горячей воды может быть исключительно теплоснабжающая организация.

В частности, в пункте 56 установлено, что при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Таким образом, на основании пункта 73 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, должна быть произведена за весь фактический объем полученной питьевой воды.

При этом не имеет правового значения утверждение истца об отсутствии установленного тарифа на питьевую воду ОАО «Архангельский КоТЭК», поскольку отношения между сторонами касаются не отношений по предоставлению коммунальных услуг, а отношения по купле-продаже ресурсов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании 5284518 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и канализации в период с 01.09.2010 по 31.01.2012 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает 47 422 руб. 59 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, офис 311) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9) 5284518 руб. 33 коп. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, офис 311) в доход федерального бюджета 47422 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3218/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте