• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А05-3233/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Буньковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны

к ответчику - Пшеничному Сергею Викторовичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» (ОГРН 1032900017479, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, 3, 4);

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (163000, г.Архангельск, ул. Логинова, дом 29).

о признании недействительным учредительного договора от 19.05.2003, признании как отсутствующего соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» в отношении Пшеничного Сергея Викторовича (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:

от истца - Ваундэрбэрг С.А., Усенко М.М. (по доверенности от 20.12.2011)

установил:

Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к Пшеничному Сергею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Магия цветов» о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» от 19.05.2003 в части участника Общества Пшеничного Сергея Викторовича в связи с сокрытием им официального документа паспорта гражданина РФ и предоставлением незаконного документа - утраченного паспорта гражданина РФ.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» со второго ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ в ходе предварительного судебного заседания истец уточнил предмет иска, просит признать недействительным учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» от 19.05.2003, в части участника общества Пшеничного Сергея Викторовича в связи с сокрытием им официального документа паспорта гражданина РФ и предоставлением незаконного документа - утраченного паспорта гражданина РФ VII-ИГ №735314 от 17.03.1995, просит признать отсутствующим соответствующие сведения в заявлении от 20.05.2003 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» на странице 05 формы Р11001 в отношении Пшеничного Сергея Викторовича, исключить из ЕГРЮЛ запись, касающуюся Пшеничного Сергея Викторовича, совершенную на основании представленного Пшеничным С.В. незаконного документа - утраченного паспорта гражданина РФ VII-ИГ №735314 от 17.03.1995.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Магия цветов» против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Налоговый орган отзыва на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в мае 2003 года два гражданина РФ, Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна и Пшеничный Сергей Викторович, создали общество с ограниченной ответственностью «Магия цветов», которому при его регистрации в ЕГРЮЛ был присвоен ОГРН 1032900017479.

Полагая, что, поскольку при создании общества одним из учредителей, Пшеничным Сергеем Викторовичем, при подписании учредительного договора были неверно указаны паспортные данные, истица обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статьями 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент создания общества, одним из учредительных документов общества являлся учредительный договор, которым определялся порядок совместной деятельности по созданию общества. Учредительным договором определялись также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

Оценив основание, по которому истец просит признать оспариваемый учредительный договор недействительным, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку неверное указание паспортных данных участника общества в тексте учредительного договора по действующему законодательству не влияет на действительность договора. По своей сути, указанное представляет собой техническую ошибку, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Относительно довода истца о неподписании учредительного договора ответчиком суд учитывает следующее.

В ходе всего судебного разбирательства ответчик не отрицал факта учреждения общества, не заявлял о фальсификации документов и своей подписи на них. Наличие акта почерковедческого исследования № 66 от 25.07.2012 не опровергает волеизъявления Пшеничного С.В. на создание в 2003 году ООО «Магия цветов» совместно с истицей.

С учетом указанного, поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным учредительного договора по заявленным истцом основаниям, и, как следствие, суд не находит оснований и для удовлетворения иска в остальной части, поскольку остальные требования, заявленные к Пшеничному С.В. как ответчику напрямую зависят от судьбы требования о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца. Учитывая предмет исковых требований с учетом его корректировки истцом в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что при подаче иска истцом произведена уплата госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела с истца подлежит взысканию дополнительно 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3233/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте