• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2012 года  Дело N А05-3303/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Буньковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новик Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (ОГРН 1021100528877)

к 1-му ответчику - муниципальному образованию «Вельский муниципальный район»

2-му ответчику - администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (ОГРН 1022901219791)

3-му ответчику - Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район»

о взыскании 14470191 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Верховцев В.А. (по доверенности от 09.07.2012),

от 2-го ответчика - Рогозин Г.А. (по доверенности от 02.07.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» и Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о взыскании в порядке применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) долга, возникшего по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Велькомсервис», признанного банкротом, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в сумме 14470191 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года производство по делу прекращено по пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По результатам рассмотрения иска по существу судом 14.12.2011 принято решение, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А05-3303/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

судом не исследованы и судом не дана оценка правовым последствиям изъятия имущества и доводам истца о том, что именно действия ответчика привели к невозможности использования Предприятием имущества собственника по целевому назначению;

судом не дана оценка имеющимся в материалах дела показателям деятельности Предприятия, свидетельствующим об ухудшении его финансово-экономического положения с 30 сентября 2003 года;

суд не исследовал возможность включения в конкурсную массу изъятого имущества. «Поскольку действия по изъятию имущества и передаче его другому лицу являются гражданско-правовой сделкой, то наличие либо отсутствие судебного спора о признании недействительным соответствующего акта органа власти (местного самоуправления) об изъятии имущества не является правовым препятствием для юридической оценки такой сделки на предмет ее соответствия закону. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-13486/2006-15 не могло стать для суда препятствием в исследовании перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела. При этом суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4838/10».

При новом рассмотрении исковые требования истец поддерживает.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по делу № А05-11555/05-21 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Велькомсервис» (далее - Предприятие, МУП) банкротом. Определением от 08.09.2005 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 24.02.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2005 по делу А05-11555/05-21 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование Общества в размере 14470191 руб. 93 коп., в том числе 9732220 руб. - долг, 4737971 руб. 93 коп. - проценты и пени.

Определением от 16.04.2008 по делу № А05-11555/05-21 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что требование Общества к Предприятию в ходе конкурсного производства не было удовлетворено в связи с незаконным изъятием муниципальным образованием имущества должника на основании распоряжений № 214 от 30.09.2003, № 1/1 от 05.01.2004, № 1/2 от 08.01.2004, № 4/1 от 13.01.2004, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления N 6/8 при обращении в суд с иском в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен доказать, что несостоятельность (банкротство) МУПа, признаки которой изложены в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», была вызвана указаниями ответчика или иными его действиями, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что муниципальное унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; по мнению истца, банкротство предприятия вызвано действиями его собственника вследствие принятия им постановлений, направленных на лишение МУП имущества.

Оценку указанным доводам истца суд дает с учетом следующего.

Как установлено судом, законность сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия была предметом судебной оценки при рассмотрении арбитражным судом Архангельской области дела N А05-13486/2006-15: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-13486/2006-15 Предприятию отказано в признании недействительными сделок по изъятию из его хозяйственного ведения имущества на основании распоряжений КУМИ от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание подход, предложенный ВАС РФ к указанного рода сделкам в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. по делу № 10984/08, в связи с чем, как указано и кассационной инстанцией в своем постановлении от 30.05.2012 по настоящему делу, поскольку действия по изъятию имущества и передаче его другому лицу являются гражданско-правовой сделкой, то наличие либо отсутствие судебного спора о признании недействительным соответствующего акта органа власти (местного самоуправления) об изъятии имущества не является правовым препятствием для юридической оценки такой сделки на предмет ее соответствия закону, в связи с чем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-13486/2006-15 не может являться для суда препятствием в исследовании обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и действиями предприятия, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества предприятия для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Довод истца о том, что Предприятие было признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества, арбитражный суд Архангельской области в решении от 24.02.2006 по делу N А05-11555/05-21 о банкротстве Предприятия признал невозможность восстановления платежеспособности Предприятия, поскольку оно по состоянию на 01.01.2006 основных средств, запасов, внеоборотных активов не имело, а из имущества имелась лишь дебиторская задолженность в сумме 1 355 000 руб., что не позволяло в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, оценивается с учетом всех собранных доказательств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, МУП уже до момента изъятия имущества обладал внешними признаками банкротства и имел объективные предпосылки к началу процедуры банкротства и изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение.

При рассмотрении дела № А05-10397/2009, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» о взыскании с муниципального образования «Вельский муниципальный район» на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Велькомсервис» в сумме 14470191 руб. 93 коп., судом установлено, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по делу № А05-11555/05-21, еще до изъятия имущества у Предприятия общая сумма убытков от осуществляемой им деятельности составляла 37401 тыс. руб. Степень платежеспособности Предприятия в 1 квартале 2003 года (почти за год до изъятия имущества) характеризовалась недостаточностью имущества должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки в течение разумного времени. При этом эксперт исходил из того, что, как правило, исполнение договорных обязательств не превышает трех месяцев. Согласно указанному выше экспертному заключению Предприятие отвечало признакам банкротства, определенным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», еще в 1 квартале 2003 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанную норму АПК РФ, суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела как не подлежащие доказыванию вновь указанные выше обстоятельства. Привлечение истцом при рассмотрении настоящего дела в качестве самостоятельных ответчиков органов муниципального образования «Вельский муниципальный район» - администрации и Управления по финансам и исполнению бюджета администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» - не имеет никакого процессуального значения при применении части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку основанием для иска является пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования при условии их обоснованности подлежат удовлетворению судом по указанной норме за счет собственника имущества юридического лица, которым в данном случае является муниципальное образование «Вельский муниципальный район». В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В связи с чем, независимо от количества органов местного самоуправления, которые истец с учетом положений статьи 46 и 47 АПК РФ вправе определить в качестве самостоятельного ответчика, надлежащим ответчиком по заявленному им требованию является муниципальное образование «Вельский муниципальный район» в лице администрации, что нашло отражение в итоговой формулировке требований истца (дополнение и уточнение исковых требований от 21.11.2011); увеличение же количества ответчиков в рамках настоящего дела по сравнению с составом ответчиков в рамках дела № А05-13097/2009 является, по сути, созданием истцом искусственной возможности обращения в суд с одним и тем же требованием.

Кроме того, суд при принятии настоящего решения также учитывает следующее.

В производстве арбитражного суда Архангельской области находилось дело № А05-6526/2007, возбужденное по иску муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" в лице конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича о взыскании с муниципального образования "Вельский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия 41 529 214 руб. 63 коп. Основанием для данного иска послужили обстоятельства, аналогичные обстоятельствам данного дела.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А05-6526/2007 судом установлено, что нет оснований полагать, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой банкротство последнего, и что экспертное заключению по делу N А05-11555/05-21 не содержит вывода о том, что именно изъятие имущества стало причиной банкротства Предприятия.

Иная оценка одних и тех же доказательств в рамках одного и того же предмета (привлечение к субсидиарной ответственности) недопустима только потому, что у нас истцом является другое лицо, не сам должник, как это было в рамках дела № А05-6526/2007, а его кредитор.

С учетом указанного в совокупности, у суда отсутствует основание для вывода о том, что только изъятие собственником имущества привело к банкротству предприятия; собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в доведении предприятия до банкротства; согласно представленным в материалы дела документам, начиная (как минимум) с января 2003 года деятельность МУП была убыточной, показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли носили отрицательные значения. Указанное стало следствием неэффективной работы самого предприятия.

Суд также отмечает, что заключение судебной экспертизы получено при рассмотрении дела № А05-11555/2005-21.

Однако, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Кроме того, вопрос о том, что стало причиной банкротства Предприятия, не был предметом экспертного исследования. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: «Повлекло ли исполнение должником распоряжений Комитета по управлению имуществом МО «Вельский район» от 30.09.2003 № 214, от 05.01.2004 № 1/1, от 08.01.2004 № 2/1, от 13.01.2004 № 4/1 существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, как оно повлияло на обеспеченность требований кредиторов?» и «Имеется ли причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов МУП «Велькомсервис» и изъятием имущества должника по исполнению вышеназванных распоряжений Комитета по управлению имуществом МО «Вельский район?». И вывода о том, что именно изъятие имущества стало причиной банкротства, экспертное заключение не содержит.

Вопрос относительно того, явилось ли изъятие имущества причиной банкротства Предприятия, был предметом рассмотрения в рамках дела № А05-6526/2007. Решением по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2008, Арбитражный суд Архангельской области отказал МУП «Велькомсервис» во взыскании с МО «Вельский муниципальный район» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Одновременно с указанным, суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А05-10397/2009 судом в решении от 21.10.2009 установлено, что поскольку объекты недвижимости переданы Предприятию после его создания в 2001 году и доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлено, в силу положений гражданского законодательства Предприятие не приобрело право хозяйственного ведения на здания и сооружения, в том числе право на распоряжение ими, в связи с чем, изъятие у Предприятия объектов недвижимости не является незаконным и права и законные интересы Предприятия и его кредиторов не нарушает.

В связи с указанным, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины ответчика в доведении предприятия до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством должника, то есть доказательств наличия признаков, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Относительно довода истца о необходимости принять во внимание при рассмотрении настоящего дела правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4838/10, суд отмечает следующее.

Указанное постановление Президиума ВАС РФ не может быть применено по аналогии в рассматриваемой в данном деле ситуации, поскольку в отличие от обстоятельств, изложенных в указанном постановлении, в рассматриваемой ситуации отсутствует условие, указанное в постановлении как необходимое. Согласно тексту постановления ВАС РФ «…до изъятия имущества предприятие ЖКХ имело признаки несостоятельности, но продолжало осуществлять уставную деятельность, в ходе которой по результатам I квартала 2002 года получило прибыль и снизило кредиторскую задолженность… Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов».

Таким образом, в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле предприятие осуществляло деятельность с получением прибыли, предпринимало действия по уменьшению кредиторской задолженности и при указанных условиях собственник совершает действия по лишению предприятии возможности осуществлять деятельность, получать доход, расплачиваться с кредиторами.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае деятельность Предприятия еще до изъятия имущества была убыточной (убыточность обусловливалась результатами деятельности самого предприятия, экономической неэффективностью его работы), общая сумма убытков от осуществляемой им деятельности составляла 37401 тыс. руб. Степень платежеспособности Предприятия в 1 квартале 2003 года (почти за год до изъятия имущества) характеризовалась недостаточностью имущества должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки в течение разумного времени; и доказательств того, что Предприятие получило прибыль и снизило кредиторскую задолженность истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» в доход федерального бюджета 95 350 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3303/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте