АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2012 года Дело N А05-3726/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2012 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северный Рейд» (ОГРН 1082902000796, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Специалист С» (ОГРН 1062901066997, место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Вельская, дом 1)
о взыскании 2 257 368 руб. 77 коп.
при участии в заседании представителей: от истца - Васильева А.А. (доверенность от 07.02.2012), Гатилова В.В. (доверенность от 08.02.2012); от ответчика - Назарова В.В. (доверенность от 20.03.2012), Кузнецова А.Н. (доверенность от 06.07.2012),
установил:
открытое акционерное общество «Северный Рейд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист С» о взыскании 2 257 368 руб. 77 коп., в том числе 2 210 715 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением аванса платежным поручением № 186 от 02.02.2011 по государственному контракту № SBR 1011130609-00023997-03 от 14.01.2011 на выполнение работ по замене гидроизоляционного покрытия мягкой рулонной кровли, деревянных и металлических конструктивных элементов зенитных фонарей и устройству водоприемных воронок блока 1.1 ряды П-С оси 1-24 по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, и 46 653 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.01.2012 по 27.04.2012.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы.
Представители истца в заседании поддержали заявленное истцом требование, представили возражения на отзыв ответчика.
Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.01.2011 истец - ОАО «Северный Рейд» (заказчик) и ответчик - ООО «Специалист С» (подрядчик) заключили государственный контракт № SBR 1011130609-00023997-03 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене гидроизоляционного покрытия мягкой рулонной кровли, деревянных и металлических конструктивных элементов зенитных фонарей и устройству водоприёмных воронок блока 1.1, ряды П-С оси 1-24 по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 1 ОАО «Северный Рейд» при действующем производстве в объеме локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1) и технической документации (приложения №№ 2-4) согласно календарному графику производства работ (приложение № 5), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составляет 7 369 051 руб. 91 коп., в том числе НДС - 1 124 092 руб. 66 коп. (пункт 2.1 контракта). Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от цены контакта, что составляет 2 210 715 руб. 57 коп. (пункт 2.4). Выплата аванса производится в феврале 2011 года на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.5).
Во исполнение условий пункта 2.4 контракта ОАО «Северный Рейд» платёжным поручением № 186 от 02.02.2012 произвело перечисление аванса в размере 30% от цены контракта в сумме 2 210 715 руб. 57 коп. в адрес подрядной организации ООО «Специалист С».
Как следует из пункта 3.1.1 контракта, подрядчик обязуется не позднее 30.06.2011 выполнить работы, указанные в пункте 1 контракта. Начало работ на объекте установлено с 18.04.2011.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям к качеству и безопасности, комиссия принимает результат работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации.
В срок, предусмотренный пунктом 3.1.1 контракта работы, выполняемые ООО «Специалист С», сданы не были.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по контракту ОАО «Северный Рейд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении государственного контракта № SBR 1011130609-00023997-03.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8174/2011 требование истца было удовлетворено, контракт расторгнут. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012.
При этом суд по названному выше делу установил, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, связанные с тем, что в срок, предусмотренный контрактом, исполнитель не передал заказчику результат работ. Такое нарушение суд признал существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.
Суд учел также, что ОАО «Северный рейд» является действующим режимным предприятием, вход на которое осуществляется по пропускам, в связи с чем нарушение срока выполнения работ даже на незначительный срок признается существенным.
Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ в связи с тем, что при демонтаже кровли обнаружилась необходимость увеличения сметной стоимости строительства почти на 2 млн. рублей, не были приняты судом на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что заказчик не дал согласие на увеличение локального сметного расчета, в связи с чем у подрядчика имелись основания для расторжения договора. Однако подрядчик с таким предложением к заказчику не обращался.
Ответчику была направлена претензия с предложением возвратить сумму аванса. Однако ответ на претензию получен не был и требование о возврате аванса, перечисленного по расторгнутому в судебном порядке контракту, ответчиком удовлетворено не было.
Поскольку требование истца о возврате суммы аванса ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него аванса как неосновательно полученного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
Истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик обогатился за его счет на сумму 2 210 715 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в процессе исполнения государственного контракта силами ООО «Специалист С» было проведено обследование существующего кровельного покрытия объекта производства работ (акты от 07.07.2011 и 12.07.2012), в результате которого было установлено, что раздел 4 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме № SBR1011130609 не соответствует действительности.
В связи с обнаружившимися существенными расхождениями технической документации заключенного контракта с реальным объемом работ, которые необходимо было произвести по контракту, ООО «Специалист С» направило в адрес ответчика предложение о необходимости заключения дополнительного соглашения, определяющего увеличение сроков исполнения контракта и соответственно суммы.
В период рассмотрения истцом дополнительного соглашения ООО «Специалист С» продолжало выполнение работ.
Так, в период исполнения государственного контракта с мая по июль 2011 года ООО «Специалист С» выполнило работ, отраженных в приложениях к отзыву, сформированных в таблицах, предусмотренных сметой работ - на общую сумму 2 620 586 руб. 61 коп., фактических (с учетом несоответствия проектных видов и объемов работ действительным) - на сумму 3 227 733 рублей.
Выполнение работ в соответствии со сметой работ к государственному контракту № SBR 1011130609-00023997-03 от 14.01.2011 на сумму 2 620 586 руб. 61 коп. подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ за июль 2011 № 1 от 18.07.2011 на указанную сумму.
Получение истцом от ответчика подписанного акта приемки выполненных работ за июль 2011 года № 1 от 18.07.2011 подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 22.07.2011 № 01/ГП-39 и письменными возражениями на отзыв ответчика от 06.07.2012 и 23.07.2012.
Письмо истца от 22.07.2011 № 01/ГП-39, на которое в ходе рассмотрения дела истцом сделана ссылка как на подтверждение своих возражений против его подписания заказчиком, не позволяет суду признать его недействительным в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в нем мотивы отказа от подписания акта нельзя признать обоснованными, так как они не подтверждены документально.
Так, указанные в нем работы были освидетельствованы актами освидетельствования скрытых работ, часть из которых была подписана истцом (согласно письменным возражения истца на отзыв ответчика от 06.07.2012 - на сумму 724 854 руб. 59 коп.), а часть - не подписана без объяснения причин.
В связи с тем, что не все акты освидетельствования со стороны истца были подписаны, ответчик направил в адрес ОАО «Северный Рейд» предложение о проведении независимой экспертизы для определения качества выполненных работ.
В ответ ОАО «Северный Рейд» отказалось проводить какие-либо экспертизы, хотя в письме от 22.07.2011 № 01/ГП-39 истец сам сослался на право подрядчика инициировать в предварительно согласованные с заказчиком сроки проведение независимой экспертизы для установления качества и объема фактически выполненных работ по условиям контракта.
Представители ответчика в заседании объяснили, что осмотр объекта и проведение независимой экспертизы по инициативе подрядчика без согласования с заказчиком было невозможным, поскольку ОАО «Северный рейд» является действующим режимным предприятием, вход на которое осуществляется только с разрешения заказчика по пропускам.
Истец не доказал также, что фактически выполненные ответчиком по контракту работы не имеют для него потребительной ценности и у него нет желания ими воспользоваться.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Специалист С» работ, предусмотренных контрактом, до его расторжения на сумму, которая не ниже перечисленного аванса, поэтому оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом того, что суд отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания с него и 46 653 руб. 20 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Северный Рейд» (ОГРН 1082902000796, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1) в доход федерального бюджета 32 286 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Бушева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
