• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А05-3809/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 18 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул. Тимме, дом 21)

к индивидуальному предпринимателю Глебовой Анне Васильевне (ОГРН 307290129900100)

о взыскании 13763 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Копотуна С. Ю. (по доверенности от 01.03.2012), Рипаковой И.В. (по доверенности от 27.02.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глебовой Анне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 13763 руб. 52 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2011 по 01.03.2012 (далее - спорный период) по договору аренды №19 от 01.07.2009 за предоставление в аренду рекламного пространства на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.116; 200 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Представители истца в судебном заседании указанные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседании не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №19 (далее - договор № 19), в соответствии с которым истец (по договору - Арендодатель) предоставляет ответчику (по договору - Арендатор) в аренду рекламное пространство на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Воскресенская, д. 116 для установки рекламного щита площадью 2,40 кв.м. этим же договором стороны установили размер и порядок внесения ответчиком платы за использование фасада указанного дома для установки рекламного щита.

Указанный договор заключен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.116, (протокол от 24.04.2009 общего собрания собственников помещений, проводимого путем очного голосования в многоквартирном доме по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, 116). По мнению истца, он, в силу указанно решения собственников помещений многоквартирного дома наделен правом заключения договоров на передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома №116 по ул.Воскресенской, для установки, размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Поскольку в спорный период ответчик добровольно не внес установленную договором № 19 плату за использование площади наружной стены жилого дома по адресу: ул.Воскресенская, д. 116 для размещения своей рекламы, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии в пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В этой же статье ЖК РФ приведен перечень общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанной статьи названого кодекса определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 указанного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.116, оформленное протоколом от 24.04.2009 общего собрания собственников помещений, проводимого путем очного голосования в многоквартирном доме по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, 116, принято в нарушение указанной нормы права не большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, при обращении в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у него полномочий на заключение договора № 19 и, соответственно, права требовать от ответчика плату за использование площади наружной стены жилого дома по адресу: ул.Воскресенская, д. 116 для размещения своей рекламы.

Исковые требования, таки образом, удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика удовлетворению также не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3809/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте