• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А05-3810/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Попцовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговые инвестиции» (ОГРН 1052901039234; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 22, секция 2)

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью «29 регион» (ОГРН 1032900024750; место нахождения: 63000, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 93, офис 7)

о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца - Смольников А.А. (доверенность от 03.04.2012),

от ответчика - Тропичев М.А. (доверенность от 20.04.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговые инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «29 регион» (далее - ответчик) 248 506 руб. 54 коп., в том числе 233778 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 14728 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 04.05.2012 (истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основания изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 172 от 19.07.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 233 778 руб. 50 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету № 928 от 18.07.2011 за витрину, шкаф, печь».

Между сторонами договор заключен не был. Истец утверждает, что данный счет на оплату ему не выставлялся, указанный товар не поставлялся.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании их с ответчика в судебном порядке как неосновательно полученные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Ответчик представил в суд счет № 928 от 18.07.2011 и копию товарной накладной № 1634 от 30.09.2011, в соответствии с которой поименованный товар передавался истцу. Представитель ответчика пояснил, что истец произвел оплату платежным поручением № 172 от 19.07.2011.

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, как поддельных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать эти документы из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления судом истребована у ответчика подлинная товарная накладная № 1634 от 30.09.2011, для чего объявлен перерыв в судебном заседании на 20.07.2012.

После окончания перерыва подлинный документ представлен не был и ответчик в суд не явился.

Кроме того, арбитражным судом в определениях об отложении дела от 12.05.2012 и 21.06.2012 неоднократно истребовались у ответчика подлинные документы, подтверждающие поставку товара, однако они не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 65 и 68 АПК РФ, суд исключил копию товарной накладной № 1634 от 30.09.201 из числа доказательств по делу представленных ответчиком.

Счет № 928 от 18.07.2011 является односторонним документом и не подтверждает поставку истцу товара ответчиком.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Мартемьянова И.В., указанная в товарной накладной как лицо отпустившее товар ответчику, подтвердила свою подпись в копии этого документа, но факт передачи товара ответчику подтвердить не смогла, поскольку фактическую передачу товара не производила.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Кряклина Л.Ю., указанная в товарной накладной как лицо принявшее товар, сообщила, что никогда не работала в ООО «Торговые инвестиции», товар не принимала и подпись на копии накладной ей не принадлежит.

Показания свидетеля Кряклиной Л.Ю. о том, что она не являлась работником ООО «Торговые инвестиции» подтверждаются штатным расписанием и сведениями о доходах физических лиц за 2011 год - работников ООО «Торговые инвестиции».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля Мартемьяновой И.В., считает, что ее показания не подтверждают поставку истцу товара по накладной № 1634.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку истец получение товара отрицает, представил документы, что подобный товар им не приходовался и на учет не ставился, а ответчик не доказал факт поставки товара истцу по товарной накладной № 172, то денежные средства по платежному поручению № 172 от 19.07.2011 получены ответчиком необоснованно.

В связи с тем, что истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 233 778 руб. 50 коп. на счет ответчика, а ответчик доказательств их возврата истцу не представил, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, так как получены им без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения судом. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата неосновательно полученной им денежной суммы, он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 728 руб. 04 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2011 по 04.05.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "29 регион" (ОГРН 1032900024750; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 93, офис 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговые инвестиции" (ОГРН 1052901039234; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 22, секция 2) 248 506 руб. 54 коп., в том числе 233778 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 14728 руб. 04 коп процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "29 регион" в доход федерального бюджета 5970 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3810/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте