• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А05-3811/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Попцовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговые инвестиции» (ОГРН 1052901039234; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 22, секция 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод Сервис» (ОГРН 1032900026675; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 93)

о взыскании 220604 руб. 67 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца - Смольников А.А. (доверенность от 03.04.2012),

от ответчика - Тропичев М.А. (доверенность от 20.04.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговые инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод Сервис» (далее - ответчик) 220604 руб. 67 коп., в том числе 209790 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10814 руб. 67 коп. процентов за период с 20.07.2011 по 12.03.2012(истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основания изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 173 от 19.07.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 209 790 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата по счетам № 14 от 20.01.11, 54 от 25.02.11, 86 от 25.03.11, 279 от 25.04.11, 306 от 25.05.11, 345 от 27.06.11 за тех.обслуживание».

Между сторонами договор заключен не был. Истец утверждает, что данные счета на оплату ему не выставлялись, указанные услуги не оказывались.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании их с ответчика в судебном порядке как неосновательно полученные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Ответчик представил в суд счета № 14 от 20.01.11, № 54 от 25.02.11, № 86 от 25.03.11, № 279 от 25.04.11, № 306 от 25.05.11, №345 от 27.06.11 с указанием за техническое обслуживание и копии товарных накладных № 284 от 25.05.2011, № 291 от 25.04.2011, № 262 от 25.03.2011, № 110 от 16.03.2011, № 79 от 25.02.2011 и № 12 от 20.01.2011, в соответствии с которыми истцу оказывалось техническое обслуживание и передавалось в аренду оборудование. Представитель ответчика пояснил, что истец произвел оплату этих услуг платежным поручением № 173 от 19.07.2011.

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, как поддельных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать эти документы из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления судом у ответчика истребованы подлинные товарные накладные перечисленные выше, для чего объявлен перерыв в судебном заседании на 20.07.2012.

После окончания перерыва подлинные документы представлены не были и ответчик в суд не явился.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом в определениях об отложении дела от 12.05.2012 и 21.06.2012 неоднократно истребовались у ответчика подлинные документы, подтверждающие оказания услуг по техническому обслуживанию и передачу в аренду оборудования, однако они не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 65 и 68 АПК РФ, суд исключил копии товарных накладных № 284 от 25.05.2011, № 291 от 25.04.2011, № 262 от 25.03.2011, № 110 от 16.03.2011, № 79 от 25.02.2011 и № 12 от 20.01.2011 из числа доказательств по делу, представленных ответчиком.

Счета № 14 от 20.01.11, № 54 от 25.02.11, № 86 от 25.03.11, № 279 от 25.04.11, № 306 от 25.05.11, №345 от 27.06.11 являются односторонними документами и не подтверждают оказание услуг по техническому обслуживанию ответчиком либо передачу оборудования в аренду.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Алмазова Н.Н., указанная в товарных накладных как лицо, которое разрешило отпуск (услуг) ответчику, подтвердила свою подпись в копиях этих документов, но фактическую передачу в аренду оборудования и факт технического обслуживания подтвердить не смогла, поскольку сама в аренду ничего не передавала и услуг по техническому обслуживанию не производила.

Допрошенная по делу № А05-3810/2012 по ходатайству истца в качестве свидетеля Кряклина Л.Ю. (аудиозапись протокола допроса в деле № А05-3810/2012), указанная в товарных накладных как лицо, принявшее услуги, сообщила, что никогда не работала в ООО «Торговые инвестиции», ничего не принимала и подпись ей не принадлежит.

Показания свидетеля Кряклиной Л.Ю. о том, что она не являлась работником ООО «Торговые инвестиции» подтверждаются штатным расписанием и сведениями о доходах физических лиц за 2011 год - работников ООО «Торговые инвестиции».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля Алмазовой Н.Н., считает, что ее показания не подтверждают факт передачи истцу в аренду оборудования и оказания услуг по техническому обслуживанию.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку истец получение услуг по техническому обслуживанию и оборудования в аренду отрицает, представил документы, что подобные услуги ему не нужны, основных средств он не имеет, оборудование им не приходовалось и на учет не ставилось, а ответчик не доказал факт оказания услуг и передачу в аренду оборудования, не представил договоров и актов приема-передачи, то денежные средства по платежному поручению № 173 от 19.07.2011 получены ответчиком необоснованно.

В связи с тем, что истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 209 790 руб. 00 коп. на счет ответчика, а ответчик доказательств их возврата истцу не представил, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, так как получены им без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения судом. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата неосновательно полученной им денежной суммы, он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 814 руб. 67 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2011 по 12.03.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Сервис" (ОГРН 1032900026675; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 93) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговые инвестиции"(ОГРН 1052901039234; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 22, секция 2) 220604 руб. 67 коп., в том числе 209790 руб. неосновательного обогащения и 10814 руб. 67 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Сервис" в доход федерального бюджета 5412 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3811/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте