• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А05-3813/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Попцовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговые инвестиции» (ОГРН 1052901039234; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 22, секция 2)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Александровне (ОГРН 305290101103033; место жительства: 163000, г.Архангельск)

о взыскании 85175 руб. 55 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца - Смольников А.А. (доверенность от 03.04.2012),

от ответчика - Тропичев М.А. (доверенность от 20.04.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговые инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны (далее - ответчик) 85175 руб. 55 коп., в том числе 81 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4175 руб. 55 коп. процентов за период с 20.07.2011 по 12.03.2012 (истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основания изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 171 от 18.07.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 81000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата за оказание услуг по дог. 05/07-2011 обучение сотрудников - курсы».

Истец утверждает, что данный договор не заключал, сотрудники его обучения не проходили, услуги ответчиком не оказывались.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании их с ответчика в судебном порядке как неосновательно полученные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Ответчик представил в суд копию акта № 12 от 20.07.2011 с указанием в нем «оказание услуг по дог. 05/07-2011 обучение сотрудников - курсы».

Истец заявил о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, как поддельного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать этот акт из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления судом у ответчика истребованы подлинный акт № 12, для чего объявлен перерыв в судебном заседании на 20.07.2012.

После окончания перерыва подлинный документ представлен не был и ответчик в суд не явился.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом в определениях об отложении дела от 12.05.2012 и 21.06.2012 неоднократно истребовались у ответчика подлинные документы, подтверждающие оказания услуг по обучению сотрудников, однако они не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 65 и 68 АПК РФ, суд исключил копию акта № 12 от 20.07.2011 из числа доказательств по делу, представленных ответчиком.

Договор 05/07-2011 и требование (счет) об оплате услуг по обучению, в суд не представлены.

Предприниматель Жукова Е.А., подписавшая акт № 12 как исполнитель услуг, подтвердила свою подпись в копии этого документа, фактическое проведение обучение, однако не смогла пояснить, кто именно из работников истца проходил обучение, сообщила что могли обучаться и иные лица.

Допрошенная по делу № А05-3810/2012 по ходатайству истца в качестве свидетеля Кряклина Л.Ю. (аудиозапись протокола допроса в деле № А05-3810/2012), указанная в акте № 12 от 20.07.2011 как лицо, принявшее услуги, сообщила, что никогда не работала в ООО «Торговые инвестиции», ничего не принимала и подписи в документах не ставила.

Показания свидетеля Кряклиной Л.Ю. о том, что она не являлась работником ООО «Торговые инвестиции» подтверждаются штатным расписанием и сведениями о доходах физических лиц за 2011 год - работников ООО «Торговые инвестиции».

В свою очередь работники ООО «Торговые инвестиции» (согласно штатному расписанию) представили в суд объяснения, что никогда не проходили обучения

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям ответчика предпринимателя Жуковой Е.А., считает, что ее пояснения не подтверждают факт оказания услуг по обучению работников истца.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку истец получение услуг по обучению отрицает, представил документы, что подобные услуги ему не нужны и не оказывались, а ответчик не доказал факт оказания услуг, не представил договор и подлинный актов № 12, то денежные средства по платежному поручению № 171 от 18.07.2011 получены ответчиком необоснованно.

В связи с тем, что истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 81 000 руб. 00 коп. на счет ответчика, а ответчик доказательств их возврата истцу не представил, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, так как получены им без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения судом. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата неосновательно полученной им денежной суммы, он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 175 руб. 55 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2011 по 12.03.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны (ОГРИП 305290101103033; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г.Архангельск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговые инвестиции" (ОГРН 1052901039234; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 22, секция 2) 85175 руб. 55 коп., в том числе 81000 руб. неосновательного обогащения и 4175 руб. 55 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны в доход федерального бюджета 1407 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3813/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте