• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А05-3849/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.,

рассмотрел 10 августа 2012 года в судебном заседании дело по иску

истец - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест"(ОГРН 1037706016259, место нахождения: 129090, г.Москва, пр.Олимпийский, дом 16, стр.2; 163069, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 68, офис 27)

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭнергоСпецТрейд" (ОГРН 1092901009376; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул. Шубина, дом 52)

третье лицо - государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 1042900047850; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 201)

о взыскании 4416856 руб. 09 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Мурашко А.Л. (доверенность от 29.05.2012);

от ответчика - Волкова И.М. (доверенность от 25.06.2012); Черепанов А.Н. (доверенность от 25.06.2012);

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭнергоСпецТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 2223 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 21.06.2011, 1993 856,09 руб. неосновательного обогащения, 200000 руб. убытков( с учетом уточнения).

Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, утверждение истца о наличии переплаты в размере 1993856,09 руб. является необоснованным, так как стоимость выполненных ответчиком работ по благоустройству территории не соответствует стоимости работ, заявленной истцом, в связи с тем, что часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом не подписаны, работы не приняты при отсутствии каких-либо оснований. Вместе с тем, выполненные субподрядчиком работы по благоустройству сданы генподрядчиком заказчику, что свидетельствует об их выполнении.

Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 1042900047850; зарегистрировано: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 201), которое выполняло функции заказчика при строительстве объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельске».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории при строительстве объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельске» в соответствии с проектной документацией (благоустройство территории, ограждение территории, озеленение, планировка земляных масс), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с начала производства работ. Пунктом 3.2 договора установлено, что субподрядчик приступает к производству работ с момента подписания договора, передачи технической документации, площадки генеральным подрядчиком. Окончание срока производства работ - 01 сентября 2011 г.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

07.03.2012 г. истец направил ответчику претензию с требование о возврате излишне уплаченного аванса в размере 1996856,09 руб.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 3835 552 руб. 68 коп., в том числе от 02.08.2011 №50 на 516625,41 руб., от 02.08.2011 №51 на 748954,47 руб., от 22.08.2011 №57 на 250750,79 руб., от 22.08.2011 №58 на 1452035,12 руб., от 22.08.2011 №59 на 97079,61 руб., от 30.09.2011 №65 на 662350,72 руб., от 30.09.2011 №66 на 28143,76, от 30.09.2011 №67 на 42434,30 руб., от 30.09.2011 №68 на 37178,50 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, истец необоснованно отказался от принятия работ и подписания актов от 07.12.2011 №96 на 90408,33 руб., от 07.12.2011 №97 на 150341,39 руб., от 07.12.2011 №101 на 176661,19 руб., а также от оплаты завезенного на объект в целях благоустройства песка и щебня на общую сумму 110034,13 руб. (акт от 07.12.2011 №5)

Определением суда от 06.07.2012 у Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», как заказчика по государственному контракту, истребованы сведения о принятых у истца (генподрядчика) работах по благоустройству территории при строительстве объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельске».

Исследовав представленные заказчиком по запросу суда акты формы КС-2, суд установил следующие обстоятельства.

Виды и объемы работ, выполненные субподрядчиком, указанные в акте КС-2 от 07.12.2011 №101 на 176661,19 руб., приняты заказчиком у генподрядчика в соответствии с актом от 24.01.2012 №109

Виды и объемы работ, выполненные субподрядчиком и указанные в акте КС-2 от 07.12.2011 №97 на 150341,39 руб., приняты заказчиком у генподрядчика в соответствии с актом от 24.01.2012 №110

Виды и объемы работ , выполненные субподрядчиком и указанные в акте КС-2 от 07.12.2011 №96 на 90408,33 руб., приняты заказчиком у генподрядчика в соответствии с актом от 24.01.2012 №108

Пунктом 4.1, 4.3 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами., приемку разгрузку и складирование обеспечивает субподрядчик.

Приобретенные и завезенные на объект субподрядчиком материалы ( песок 50 куб.м., щебень 60 куб.м.) на сумму 110034,13 руб., указанные в актах КС-2 от 07.12.2011 №1, №5, приняты заказчиком у генподрядчика в соответствии с актом от 24.01.2012 №108. Приобретение указанных материалов ответчиком для производства работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Акты приемки выполненных работ от 07.12.2012, соответствующие счета-фактуры были направлены ответчиком в адрес генподрядчика и получены им 22.02.2012, что подтверждается сопроводительным письмом , представленным в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приятия выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 527 445,04 руб. (176661,19 руб.+150341,39 руб. + 90408,33 руб. + 110034,13 руб.) Возражений по выполненным работам в адрес субподрядчика от генподрядчика не поступало, соответственно, они считаются принятыми и подлежат оплате в сумме 527 445,04 руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что субподрядчиком в соответствии с условиями договора выполнены работы по благоустройству в размере 4362 997 руб. 72 коп. (3835 552 руб. 68 коп. + 527445 руб. 04 коп.), которые подлежат оплате генподрядчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям субподрядчику в счет оплаты работ перечислены денежные средства в размере 5445 853,50 руб. , в том числе

платежное поручение от 15.08.2011 №823 на 1000000 руб.

платежное поручение от 15.09.2011 №940 на 1265116 руб.

платежное поручение от 07.10.2011 №1033 на 180 737 руб. 50 коп.

платежное поручение от 18.10.2011 №1113 на 1000000 руб.

платежное поручение от 25.10.2011 №161 на 1000000 руб.

платежное поручение от 02.11.2011 №185 на 1000000 руб.

Довод истца о том, что ответчику в качестве аванса перечислено 5829 408,77 руб. судом отклоняется, как не подтвержденный представленными доказательствами.

Из пояснений представителей ответчика следует, что денежная сумма 383555 руб. 27 коп., на которую истец самостоятельно увеличил задолженность ответчика, вероятно, представляет собой стоимость услуг генподряда, которая определена на основании принятых генподрядчиком работ на сумму 3835 552 руб. 68 коп.

Вместе с тем, предметом заявленного истцом требования является взыскание с ответчика излишне уплаченного субподрядчику аванса, а не стоимости услуг генподряда. Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически оказаны, сторонами составлялись акты об оказании услуг генподряда, ответчику предъявлялись к оплате соответствующие счета-фактуры, в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 20.12.2012 субподрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ на объекте в связи с неисполнением обязательств по договору истцом..

Из пояснений представителей сторон следует, что истец, как генподрядчик, с марта 2012 г. не производит работы на объекте в связи с расторжением государственного контракта, соответственно, не заинтересован в выполнении работ субподрядчиком.

С учетом того, что каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имеется, в связи с этим в силу статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного аванса представляет собой неосновательное обогащение последнего.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика перечисленного авансового платежа является правомерным и подлежит судом удовлетворению в размере 1082855 руб. 78 коп. ( 5445 853,50 руб. - 4362 997 руб. 72 коп.).

Требование о взыскании 2223 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 21.06.2011 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Субподрядчик неоднократно предлагал генподрядчику принять меры для устранения препятствий по производству работ по благоустройству территории: закончить облицовку цоколя, выполнить отмостку, оформить крыльца входов; принять решение по зеленым насаждениям; потребовать от субподрядчиков убрать принадлежащий им строительный мусор, строительные материалы и конструкции, попадающие в зону благоустройства; убрать оставшиеся бытовые и складские помещения из зоны благоустройства, убрать опору освещения со стороны пр. Сов. Космонавтов, установить срок передачи площадки под благоустройство вдоль пр. Сов. Космонавтов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду письмами от 29.06.2011 №137, от 13.07.2011 №149, от 25.07.2011 №156, от 16.08.2011 №173, от 24.08.2011 №179, от22.09.2011№203, от 07.10.2011 №221, от 28.10.2011 №238, а также фотографиями с места производства работ. Из представленных суду фотографий следует, что состояние площадки для производства работ не изменилось с периода работ, установленного договором до момента рассмотрения судом настоящего спора, т.е. спустя один год.

В процессе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается ответчик .

Доводы истца о том, что надлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче площадки подтверждается тем, что субподрядчик принял площадку и приступил к производству работ, судом отклоняется.

В соответствии с актом от 30.06.2011 субподрядчику передана не вся территория площадки под благоустройство, а только ее часть вдоль ул. Шубина. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что неисполнение субподрядчиком в установленный срок обязательств по договору произошло вследствие неисполнения обязательств генподрядчиком.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков, возникших по вине генподрядчика, субподрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты.

По аналогии указанное положение должно быть применено и к ответственности в виде пени за нарушения срока выполнения работ.

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты подтвержденные документально возражения ответчика о невозможности своевременного исполнения условий договора по независящим от него причинам.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2223 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлено судом без удовлетворения.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 200000 руб. в связи с привлечением истца к административной ответственности в связи с нарушением правил благоустройства и озеленения при производстве работ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи от 27.01.2012 по делу №4-4/2012 ООО «Альфа Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением мирового судьи от 27.01.2012 по делу №4-3/2012 ООО «Альфа Инвест» также признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности таких обстоятельств, как нарушение его прав и законных интересов ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением права и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в рассмотрении мировым судьей дел об административных правонарушениях, доводов о совершении нарушений иным лицом (ООО "ПКФ ЭнергоСпецТрейд") в процессе судебного разбирательства не заявлялось. Постановления мирового судьи не были обжалованы истцом в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом фактически понесены расходы в виде уплаты штрафа в размере 200000 руб., из пояснений представителя истца следует, что фактически уплата штрафа в размере 200000 руб. на момент рассмотрения дела истцом не произведена, предполагается уплатить штраф после взыскания денежных средств с ответчика.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭнергоСпецТрейд" (ОГРН 1092901009376, место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 52) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН 1037706016259, ; место нахождения: 129090, г.Москва, пр.Олимпийский, дом 16, стр.2) задолженность в размере 1082855 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭнергоСпецТрейд" (ОГРН 1092901009376, место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 52) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11056 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН 1037706016259, ; место нахождения: 129090, г.Москва, пр.Олимпийский, дом 16, стр.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32031 руб. 22 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3849/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте