• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А05-3917/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 26 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Верхнетоемское лесничество (ОГРН 1072904001598; место нахождения: 165502, Архангельская область, пос.Двинской Верхнетоемского района, ул.Таежная, дом 34)

к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; место нахождения: 163016, г.Архангельск, ул.Октябрьская, дом 3, корп.1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Двинской леспромхоз» (ОГРН 1092904000309; место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, п. Двинской, ул. Лесная, дом 21)

о взыскании 392456 руб. 68 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

ответчика - Фомина А.Н. (по доверенности от 11.10.2010),

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Верхнетоемское лесничество (далее - Лесничество, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесозавод - 2» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 392456 руб. 68 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик также сославшись на необходимость, по его мнению, уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Двинской леспромхоз» (далее - третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ответчиком заключен договор аренды лесных участков № 89 (далее - договор № 89), согласно условиям которого ответчику в аренду переданы лесные участки, указанные в зазванном договоре. Впоследствии стороны договора № 89 подписали дополнительное соглашение от 21.05.2008 к указанному договору, которым изменили редакцию отдельных пунктов договора. Указанные договор и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Пунктом 4.2 договора № 89 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 к указанному договору) стороны условились, что при нарушении ответчиком условий указанного договора, перечисленных в названном пункте, Общество уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора.

27.06.2011, 28.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, 01.07.2011, 06.06.2011, 07.06.2011, Лесничество составило акты приемки лесосек, представленные в материалы дела, в которых установило факт нарушения ответчиком условий договора № 89, за которые пунктом 4.2 указанного договора установлена неустойка. В связи с изложенными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку в сумме иска, взыскание которой является предметом исковых требований.

О составлении актов приемки лесосек ответчик письменно уведомлялся извещениями от 06.06.2011 № 772 и от 20.05.2011 № 674, которые были направлены ответчику посредством почтовой связи. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями о направлении заказного почтового отправления и уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Указанные выше акты приемки лесосек от 27.06.2011, 28.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, 01.07.2011 составлены в присутствии представителя Общества Марченкова А. Б., действовавшего на основании выданной ответчиком доверенности от 20.06.2011 и подписаны представителем ответчика без возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой режим договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана правомерность начисления ответчику неустойки по подпункту «л» пункта 4.2 указанного договора.

Указанным пунктом договора № 89 установлена возможность начисления ответчику неустойки за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев менее 30 сантиметров - высотой более 10 сантиметров.

При этом суд учитывает, что подпунктом «л» пункта 4.2 договора № 89 установлено, что допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.

Кроме того, пунктом 9 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, действовавших на момент составления представленных истцом в материалы дела актов приемки лесосек установлено, что при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (письмом третьего лица (подрядчика истца) от 25.07.2012 № 292, паспортами самоходных машин и других видов техники, договором аренды техники от 01.08.2009 № 168/2009-а), подтверждается тот факт, что в 2010 - 2011 годах Общество осуществляло заготовку древесины с использованием многооперационных машин харвестер «Валмет 911.3» с харвестерной головкой «Валмет 360.2».

Также суд учитывает, что действующие на момент вынесения настоящего решения Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины № 337), не содержат запрета на оставление при заготовке древесины пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев менее 30 сантиметров - высотой более 10 сантиметров.

При этом суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная подпунктом «л» пункта 4.2 договора № 89, хотя и является договорной, но фактически является санкцией за неисполнение ответчиком публичных правил (норм права), устанавливающих требования к заготовке древесины в Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению суда, поскольку на момент вынесения настоящего решения нормами права при заготовке древесины не запрещено оставление при заготовке древесины пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев менее 30 сантиметров - высотой более 10 сантиметров, то и применение к ответчику санкций за такие действия недопустимо.

Таким образом соглашается с доводом ответчика о том, что им при осуществлении заготовки древесины на лесных участках, указанных в договоре № 89 правомерно оставлялись пни высотой выше, установленных упомянутыми выше подпунктом «л» пункта 4.2 договора № 89 и пунктом 9 Правил заготовки древесины.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании подпункта «л» пункта 4.2 договора № 89 в общей сумме 17 157 руб. 23 коп.

Также суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности начисления ответчику неустойки по подпункту «д» пункта 4.2 указанного договора (за оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов).

При этом суд учитывает, что действующие на момент вынесения настоящего решения Правила заготовки древесины № 337 не содержат запрета на оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов.

При этом суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная подпунктом «д» пункта 4.2 договора № 89, хотя и является договорной, но фактически является санкцией за неисполнение ответчиком публичных правил (норм права), устанавливающих требования к заготовке древесины в Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению суда, поскольку на момент вынесения настоящего решения нормами права при заготовке древесины не запрещено оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов, то и применение к ответчику санкций за такие действия недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании подпункта «д» пункта 4.2 договора № 89 в общей сумме 32745 руб. 61 коп.

В отношении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки в сумме 342 553 руб. 84 коп.) суд, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком нарушений условий договора № 89, ответственность за которые в виде неустойки установлена пунктом 4.2 указанного договора.

Доказательств, объективно опровергающих указанный факт ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущены нарушения, за которые договором № 89 установлена ответственность в виде неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 342 553 руб. 84 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2 указанного договора.

Представленный истцом расчет указанной суммы неустойки признается судом обоснованным.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца и обоснованный контррасчет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 342 553 руб. 84 коп.

При вынесении настоящего решения суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое эта неустойка установлена.

С учетом обстоятельств нестоящего дела и представленных в дело доказательств, оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; место нахождения: 163016, г.Архангельск, ул.Октябрьская, дом 3, корп.1) в доход федерального бюджета 342 553 руб. 84 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 9469 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3917/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте