• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А05-4152/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля и 01 августа 2012 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, 18)

к ответчикам:

1) администрации муниципального образования «Шипицынское» (ОГРН 1052904026856; место нахождения: 163320, Архангельская область, Котласский район, п.Шипицыно, ул.Советская, 53)

2) муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице Администрации (место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, пл.Советов,9)

с привлечением третьих лиц:

1) министерства энергетики и связи Архангельской области

2) Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области

о взыскании 354 774 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Богданова А.М. (доверенность от 15.10.2012);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» (далее - истец, ОАО «АОЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Шипицынское» (далее - 1 ответчик, Администрация «МО «Шипицынское») о взыскании 50000 руб., в том числе 42000 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в 2010 - 2011 годах, 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010 по 29.03.2012.

Определением от 13 июля 2012 год суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 319892 руб. 98 коп. убытков и 34 881 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указанным определением суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлёк к участию в дело в качестве соответчика муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Администрации (далее - 2 ответчик, МО «Котласский муниципальный район»), а в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле третьими лицами Министерство энергетики и связи Архангельской области и Архангельскую область в лице Министерства финансов Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что исковые требования к ответчикам основаны на договорах на предоставление субсидии от 01.04.2010, от 20.06.2011, заключённых с Администрацией МО «Шипицынское». В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики, третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Администрация МО «Шипицынское» представила отзыв, в котором указала, что все денежные средства, полученные муниципальным образованием «Шипицынское» для выплаты спорной субсидии в 2010 и 20111 годах, были перечислены её получателям, часть средств - возвращена в бюджет МО «Котласский муниципальный район». Также администрация представила в суд копию письма от 28.03.2011 № 248, согласно которому истцу сообщалось о том, что перечисленная субсидия за апрель - май 2010 года считается переплатой на 01.01.2011 в связи с тем, что тарифы на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения ОАО «АОЭК» утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 14-э/2 от 18.05.2010, которое вступило в силу с 25.05.2010.

МО «Котласский муниципальный район» представило в суд отзыв, в котором указало, что в 2010 году из областного бюджета в бюджет Котласского района была перечислена субсидия в размере 40340000 руб. Данная сумма перечислена районом в бюджеты поселений, в том числе МО «Шипицынское» (11515300 руб., из которых 400000 руб. - возвращены в бюджет района), МО «Черёмушское» (1120000 руб.), МО «Сольвычегодское» (22350000 руб.), МО «Приводинское» (5754700 руб.).

В 2011 году из областного бюджета в бюджет Котлаского района была перечислена субсидия в размере 41887000 руб. Данная субсидия была перечислена в размере 40430350 руб. в бюджеты поселений, в том числе МО «Шипицынское» (11449910), МО «Черёмушское» (1713690 руб.), МО «Сольвычегодское» (21500000 руб.), МО «Приводинское» (5766750 руб.). Остаток в размере 1456650 руб. был перечислен районом в 2012 году непосредственно теплоснабжающим организациям, в том числе 542995 руб. 75 коп. - ООО «Удима», 1043649 руб. - ОАО «АОЭК». В связи с этим второй ответчик указывает, что средства областной субсидии, перечисленной в бюджет МО «Котласский муниципальный район», полностью перечислены поселениям первого уровня и теплоснабжающим организациям, в бюджете района не удерживаются. Также ссылается на то, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению МО «Шипицынское», установлен Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Тарифов (в том числе льготных) на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению, МО «Котласский муниципальный район» не устанавливало.

Оба ответчика в письменных отзывах просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Министерство энергетики и связи представило в суд отзывы от 02.07.2012 и от 30.07.2012, согласно которым в 2010 году из областного бюджета в бюджет Котласского муниципального района была перечислена субсидия в размере 40340 тысяч рублей, в 2011 году - 41887 тысяч рублей. Из указанной суммы в соответствии с отчётом МО «Котласский муниципальный район» истцу - ОАО «АОЭК» в 2010 году при потребности 1710,3 тыс. рублей перечислено 1806,1 тыс. рублей, в 2011 году - перечислено 4947,47 тысяч рублей при потребности в 4947,88 тысяч рублей. Таким образом, по итогам за 2011 год ОАО «АОЭК» по состоянию на 01.01.2012 недоперечислено 0,14 тысяч рублей. Указанная сумма в соответствии с Порядком учтена в расчётах 2012 года.

Архангельская область в лице Министерства финансов определения суда от 13.06.2012 и от 03.07.2012 не исполнила, запрошенные судом письменные пояснения не представила.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года и 20 июня 2011 года между истцом (энергоснабжающая организация) и администрацией МО «Шипицынское» (администрация) были заключены договоры на предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению жилищного фонда муниципального образования «Шипицынское».

Согласно указанным договорам энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и нагрев воды в жилищный фонд МО «Шипицынское» соответственно в 2010 и в 2011 годах в соответствии с договорами поставки тепловой энергии для нужд жилищного фонда МО «Шипицынское», а администрация обязалась произвести выплату субсидий в целях возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению в 2010 и 2011 годах соответственно.

В соответствии с пунктом 5 договора от 01.04.2010 он распространят своё действие на правоотношения сторон с 01.04.2010 и до 31.12.2010. В соответствии с пунктом 5 договора от 20.06.2011 он распространяет своё действие на правоотношения сторон с 01.01.2011 и до 31.12.2011.

Во исполнение указанных выше договоров, а также договора поставки тепловой энергии для нужд жилищного фонда МО «Шипицынское» № 153 от 01.04.2010 истец в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года отпустил на нужды населения МО «Шипицынское» тепловую энергию.

При расчётах с населением в 2010 году истцом применялся тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 18 мая 2010 года № 14-э/2 в размере 1222 руб. 41 коп. за Гкал., в 2011 году - тариф, установленный постановлением Агентства от 28 декабря 2010 года № 70-э/14 в размере 1222 руб. 41 коп. за Гкал.

Между тем в 2010 и 2011 году экономически обоснованный тариф составлял 1668 руб. за Гкал. (постановление Агентства от 18.05.2010 № 14-э/1) и 1812 руб. за Гкал. (постановление Агентства 02.12.2010 № 54-э/4).

В 2010 году истец отпустил на нужды теплоснабжения населения МО «Шипицынское» 3838,25 Гкал, в 2011 году - 8392,065 Гкал. Количество поставленной тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями по потребителям тепловой энергии и участвующими в деле лицами не оспаривается. Таким образом, с учётом экономически обоснованного тарифа, стоимость поставленной тепловой энергии в 2010 году составила 6402201 руб., в 2011 году - 15207142 руб. 50 коп., всего 21609343 руб. 50 коп.

Фактически населению было произведено начисление платежей с учётом компенсаций 4691911 руб. 52 коп. - в 2010 году, 10258544 руб. 18 коп. - в 2011 году, всего 14950455 руб. 70 коп.

Платёжными поручениями № 337 от 29.12.2010, № 930 от 14.02.2011, № 858 от 28.03.2011, № 00268 от 27.06.2011, № 488 от 10.08.2011, № 234 от 30.12.2011 истцу было перечислено на покрытие убытков 6338989 руб. 83 коп.

В связи с тем, что полученная сумма субсидии в полном объёме не покрыла убытки истца, возникшие в результате межтарифной разницы, истец обратился в суд с иском о взыскании 319892 руб. 98 коп. убытков и 34 881 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что обязательство по возмещению указанной суммы убытков возникло из договоров от 01 апреля 2010 года и 20 июня 2011 года.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений и пояснений ответчиков и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. При этом судом принято во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются: 1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 3 той же статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Администрации Архангельской области от 29.12.2008 № 292-па/50 «О мерах по реализации областного закона «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в условиях кризисных явлений в мировой экономике» утверждён Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - Порядок №292-па/50).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Порядка №292-па/50 субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - субсидии), предоставляются департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (в настоящее время - Министерство энергетики и связи Архангельской области) согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и доведенным лимитам бюджетных обязательств. Субсидии перечисляются в порядке межбюджетных отношений в доходы местных бюджетов на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения местных бюджетов. Органы местного самоуправления определяют уполномоченные организации, на которые возложены функции по перечислению средств субсидии теплоснабжающим организациям.

Указанным порядком также были определены базовые величины для расчёта размера предоставляемых субсидий, случаи для авансового перечисления сумм субсидий и др.

Аналогичные порядки предоставления и расходования спорной субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области были утверждены постановлениями Правительства Архангельской области от 22.12.2009 № 243-пп и от 25.01.2011 № 11-пп. Соответствующие постановления принимались в целях реализации Областных законов «Об областном бюджете на 2010 год» и «Об областном бюджете на 2011 год».

12 января 2010 года и 26 января 2011 года между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (Сторона 1) и муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» (Сторона 2) были заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения в 2010 и в 2011 году. Согласно данным соглашениям Сторона 1 обязалась осуществить финансирование субсидии в соответствии с законом об областном бюджете, а Сторона 2 обязалась предоставлять и расходовать средства субсидии в соответствии с Порядком для обеспечения полного покрытия расходов теплоснабжающих организаций на производство тепловой энергии для нужд теплоснабжения населения.

29 января 2010 года и 03 февраля 2011 года между администрацией муниципального образования «Котласский муниципальный район» и администрацией МО «Шипицынское» были заключены Соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий и иных межбюджетных трансфертов. В соответствии с данными соглашениями МО «Котласский муниципальный район» обязалось передать муниципальному образованию «Шипицынское» в 2010 году и в 2011 году в порядке межбюджетных отношений субсидии, полученные за счёт средств областного бюджета для целей возмещения организациям жилищно-коммунального хозяйства убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, а МО «Шипицынское» обязалось обеспечить целевое использование полученных средств.

Согласно закону Архангельской области от 15.12.2009 N 118-9-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год» на возмещение данного вида убытков в областном бюджете было предусмотрено 700 000 000 руб., из которых 40340000 руб. предназначались для МО «Котласский муниципальный район».

Законом Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, было выделено 1 026863000 руб., в том числе МО «Котласский муниципальный район» - 41887000 руб.

Материалами дела подтверждается, что все указанные суммы (40340000 руб. и 41887000 руб.) из областного бюджета были перечислены муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» и перераспределены последним между поселениями и теплоснабжающими организациями, в подтверждение чего суду представлены копии платёжных поручений и отчёты об исполнении доходной части бюджета МО «Котласский муниципальный район» за 2010 и 2011 годы. Размер уплаченных сумм и наименование получателей указаны на 2 и 3 страницах настоящего решения.

Из полученных муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» денежных средств последним в 2010 году муниципальному образованию «Шипицынское» было перечислено 11515300 руб. (платёжные поручения № 26599 от 27.12.2010, №25689 от 20.12.2010, № 23233 от 25.11.2010, № 20576 от 20.10.2010, № 15373 от 11.08.2010, № 12695 от 01.07.2010, № 10426 от 03.06.2010, № 4358 от 26.03.2010, № 656 от 02.02.2010), в 2011 году - 11449910 руб. (платёжные поручения № 1415 от 08.02.2011, № 6464 от 12.04.2011, № 658941 от 01.08.2011, № 1364185 от 21.11.2011, № 1676476 от 27.12.2011).

Платёжным поручением № 39865 от 07.04.2010 денежные средства в сумме 400000 руб. были возвращены муниципальным образованием «Шипицынское» в бюджет муниципального образования «Котласский муниципальный район» и перечислены последним в бюджет муниципального образования «Сольвычегодское».

Таким образом, всего за 2010 - 2011 годы муниципальным образованием «Шипицынское» было получено на возмещение спорных убытков 22565210 руб.

Как указывалось выше, из данной суммы первым ответчиком было перечислено истцу 6338989 руб. 83 коп. (платёжные поручения № 27337 от 29.12.2010, № 451268 от 27.06.2011, № 4858 от 28.03.2011, № 1930 от 14.02.2011, № 719488 от 10.08.2011, № 1747234 от 30.12.2011), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-транс» - 16226220 руб. 17 коп. (платежные поручения № 1080 от 09.02.2010, № 4543 от 30.03.2010, № 10580 от 07.06.2010, № 13372 от 13.07.2010, № 15763 от 17.08.2010, № 20947 от 27.10.2010, № 23560 от 30.11.2010, № 25964 от 22.12.2010, № 27336 от 29.12.2010, № 1787 от 11.02.2011, № 7123 от 19.04.2011, № 682350 от 04.08.2011, № 1399816 от 25.11.2011).

Следовательно, все денежные средства, полученные на уплату спорной субсидии как муниципальным образованием «Котласский муниципальный район», так и муниципальным образованием «Шипицынское» были перераспределены первым ответчиком - между поселениями и теплоснабжающими организациями, вторым ответчиком - между теплоснабжающими организациями.

На момент принятия тарифов на 2010 год действовал Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьёй 2 которого было установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

С 30.07.2010 в силу вступил Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которым установлено, что функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возложена на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статьи 4 - 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» указал, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведённым законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); Возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается (часть 3).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Льготный тариф для населения на тепловую энергию в размере 1222 руб. 41 коп. за Гкал., в связи с применением которого истец рассчитал заявленную сумму убытков, был установлены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (постановления от 18.05.2010 № 14-э/2, от 28.12.2010 № 70-э/14) в рамках предоставленных агентству полномочий.

Ответчики, перечисляя истцу и иным теплоснабжающим организациям полученную из областного бюджета субсидию, действовали в рамках утверждённых Порядков № 292-па/50, 243-пп от 22.12.2009, № 11-пп от 25.01.2011 и заключённых соглашений.

В данном случае ссылка истца на договоры от 01.04.2010 и от 20.06.2011 несостоятельна, поскольку из содержания пунктов 3.1., 3.2, 3.3 данных договоров следует, что источником для перечисления истцу денежных средств являются средства, полученные администрацией МО «Шипицынское» из областного бюджета в виде субсидий на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения. Каких-либо обязательств по самостоятельному финансированию спорной субсидии ответчики на себя не принимали.

Как установлено судом, все денежные средства, полученные ответчиками из областного бюджета на выплату за 2010 и 2011 год спорной субсидии, были перечислены теплоснабжающим организациям. Доказательства нецелевого использования денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования за счёт ответчиков по настоящему делу - администрации муниципального образования «Шипицынское» и муниципального образования «Котласский муниципальный район». Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании 01.08.2012 истцу предлагалось уточнить ответчиков по заявленному иску. Представитель истца в заседании пояснил, что требования истца основаны на заключённом с администрацией МО «Шипицынское» договоре, в связи с чем исковые требования он просит удовлетворить за счёт участвующих по делу ответчиков.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении спора по существу в судебном заседании 01.08.2012 и с ходатайством о привлечении в качестве ответчика Архангельской области не обращался, а при рассмотрении спора судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска за счёт МО «Шипицынское» и МО «Котласский муниципальный район», в удовлетворении исковых требований суд отказывает. При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, возражения ответчиков по применению тарифа в апреле и мае 2010г. судом не оцениваются.

Настоящее решение не препятствует обращению истца с иском к надлежащему ответчику.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 8095 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4152/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте