А05-4257/2012 от 02 августа 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А05-4257/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола секртарем Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1022901414777; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Кедрова, д.11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7а, корп.1) о признании незаконным решения в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Сивцова Ю.Н. (доверенность от 05.12.2011),

от ответчика - Шахова Л.А. (доверенность от 12.01.2012), Николаева Е.В. (доверенность от 18.05.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 18.11.2011 №09-31/1/48дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду дробления бизнеса;

- начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4-й квартал 2008 года, соответствующих пеней и штрафов по этим налогам;

- отказа в принятии расходов по горюче-смазочным материалам в размере 226 595 рублей в 2008 году, в размере 102 358 рублей - в 2010 году.

Предмет требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте проверки № 09-31/1/46 ДСП от 13.09.2011. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, инспекция вынесла решение № 09-31/1/48 ДСП от 18.11.2011, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН), а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Кроме этого, заявителю были начислены пени по указанным налогам, а также предложено уплатить недоимку по упомянутым налогам.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом допущена схема дробления бизнеса, в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода. Кроме этого, инспекция сочла завышенными расходы общества по горюче-смазочным материалам, произведенные в 2008 и в 2010 годах в связи с тем, что в путевых листах общество не указывало маршрут следования автомобиля и показания спидометра. Помимо этого, инспекция начислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2008 года в связи с тем, что в указанный период общество находилось на общей системе налогообложения, однако заявитель выставил ряду контрагентов счета-фактуры без выделения НДС.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно с этим решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции частично, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по нескольким эпизодам.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2009г. создало схему ухода от налогообложения путем дробления бизнеса самого заявителя на взаимозависимую фирму - общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (далее - ООО "Электротехмонтаж"), находящееся с 01.01.2008 на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). При этом в подтверждение своих выводов инспекция ссылалась на следующие обстоятельства:

- между обществом и ООО "Электротехмонтаж" существует взаимозависимость, поскольку обе организации имеют одного и того же руководителя, одних и тех же учредителей;

- обе организации в проверяемый период имели один и тот же юридический и фактический адрес, контактный телефон, расчетные счета в одном и том же банке, используют одни и те же офисные помещения, ведение бухгалтерского учета в обеих организациях осуществлялось одним и тем же лицом;

- обе организации в проверяемый период имели одних и тех же поставщиков материалов и заказчиков работ, виды работ, выполняемые обществом, аналогичны работам, выполняемым ООО "Электротехмонтаж";

- работники, переведенные из общества в ООО "Электротехмонтаж", исполняли те же трудовые обязанности, что и в обществе, на тех же рабочих местах; оборудование и инструменты, используемые работниками заявителя и ООО "Электротехмонтаж", были одни и те же; причины перевода руководитель работникам не объяснял, поэтому увольнение работников из общества и прием их в ООО "Электротехмонтаж" происходило формально. Целью массового перевода работников общества в ООО "Электротехмонтаж" явилась не деловая целесообразность, а снижение налоговых обязательств путем дробления бизнеса;

- общество предоставляло займы ООО "Электротехмонтаж", что свидетельствует о том, что ООО "Электротехмонтаж" самостоятельно не осуществляло производственную деятельность в связи с отсутствием имущественно - производственного комплекса, было не в состоянии самостоятельно выплачивать заработную плату работникам, получая средства на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды от заявителя;

- с начала применения обществом общей системы налогообложения произведен формальный перевод работников в ООО «Электротехмонтаж» с сохранением трудовых обязанностей, условий труда, режима работы; перевод работников с момента получения права на применение упрощенной системы налогообложения обратно в общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что заявитель использовал схему снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от оказания работ, услуг с использованием взаимозависимого лица, находящегося на УСН, осуществляющего один вид деятельности, находящегося на одной территории с заявителем, созданного на производственно-технической базе проверяемого общества, не имеющего собственных производственных площадей (помещений, цехов), оборудования, транспорта. Доход, полученный в 2009 году, декларировался ООО "Электротехмонтаж" и облагался по упрощенной системе налогообложения. Поскольку обществом была создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса одной организации на две, доход, полученный в 2009г. и задекларированный ООО "Электротехмонтаж", фактически является доходом заявителя и его необходимо было учесть в составе доходов общества в целях налогообложения по общеустановленной системе налогообложения.

На основании этих выводов для установления суммы дохода, фактически полученного обществом, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Электротехмонтаж", по результатам которой доходы и расходы общества и ООО "Электротехмонтаж" за 2009 год были объединены и учтены в целях налогообложения по общепринятой системе налогообложения в составе доходов и расходов заявителя.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в связи с дроблением бизнеса одного юридического лица - ООО «Энерготехмонтаж» на два юридических лица: ООО «Энерготехмонтаж» и ООО «Электротехмонтаж». Эти нарушения явились основанием для начисления заявителю налога на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Заявитель, не соглашаясь с позицией инспекции по данному эпизоду, указывал на то, что общество и ООО "Электротехмонтаж", являясь отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в инспекцию налоговую отчетность. Создание ООО "Электротехмонтаж" было осуществлено в 2007г., назначение одного руководителя и главного бухгалтера этих двух организаций, использование работников общества, использования одного и того же административного здания не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности. Инспекция не установила фактов, свидетельствующих о наличии между обществом и ООО "Электротехмонтаж" каких-либо взаимоотношений, преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства по данному эпизоду, суд считает решение инспекции по данному эпизоду недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении от 27.05.2003 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Кроме этого, согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 данной нормы установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что общество в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 находилось на упрощенной системе налогообложения, осуществляя ремонтно-строительную деятельность и деятельность по производству общестроительных работ. С 01.10.2008 заявитель стал применять общую систему налогообложения, а с 01.01.2010 вновь перешел на упрощенную систему налогообложения. При этом в конце 2008г. работники общества были уволены в порядке перевода в ООО "Электротехмонтаж", которое находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло такой же вид деятельности, что и заявитель, а в конце 2009г. работники ООО "Электротехмонтаж" были уволены в порядке перевода обратно в общество.

Как вытекает из материалов дела, в отношении ООО "Электротехмонтаж" была проведена выездная налоговая проверка. Установлено, что ООО "Электротехмонтаж" создано 03.04.2007, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 5, л.152-153). ООО "Электротехмонтаж" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений (том 5, л.155). Одним из учредителем и директором ООО "Электротехмонтаж" являлся Смирнов В.Н., являющийся одновременно директором и одним из учредителей заявителя. Бухгалтерская отчетность обеих организаций осуществлялось одним лицом. ООО "Электротехмонтаж" с 01.01.2008 находилось на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения ООО "Электротехмонтаж" заявило доходы, уменьшенные на величину расходов. Указанные обстоятельства явились одной из причин для вывода инспекции о создании схемы «дробления бизнеса».

Однако суд принимает во внимание, что законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, равно как нет и ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа и вести бухгалтерский учет. Ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров. Суд учитывает, что обе организации - заявитель и ООО «Электротехмонтаж» - удовлетворяют признакам самостоятельности юридических лиц, установленным в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Назначение одного руководителя у ООО «Электротехмонтаж» и общества, наличие одних и тех же лиц, ведущих бухгалтерский учет, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у указанных организаций, разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операция и получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

К тому же суд учитывает, что ООО «Электротехмонтаж» было создано не в конце 2008г., когда был осуществлен перевод работников заявителя, а задолго до того момента,

Кроме этого, признание общества и ООО «Электротехмонтаж» одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах, как не предусмотрено и возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность.

Более того, начисляя обществу налоги по общей системе налогообложения, инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 237 и 274 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.

Инспекцией также установлено, общество и ООО "Электротехмонтаж" имеют один и тот же юридический и фактический адрес, контактный телефон, расчетные счета в одном и том же банке, используют одни и те же офисные помещения, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о создании схемы ухода от налогов. В начале 2009 года заявитель передал ООО «Электротехмонтаж» по договору аренды имущество, необходимое для осуществления деятельности, в виде имущественно - производственного комплекса сроком на один год. В то же время счета за электроэнергию, за телефонную связь за весь период с 2008г. по 2010 год оплачивало общество.

Суд считает неубедительным довод ответчика о наличии одного и того же местонахождения общества и ООО "Электротехмонтаж" в 2009г., поскольку это обстоятельство объясняется арендными отношениями, в соответствии с которыми ООО "Электротехмонтаж" арендовало у заявителя нежилые (офисные) помещения. К тому же общество и до этого момента, в период 2007-2008 годов, сдавало в аренду ООО "Электротехмонтаж" нежилое помещение в здании офиса, что подтверждается договорами аренды (том 5, л.144-147).

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Довод инспекции о том, что оплату за коммунальные услуги и связь в 2009г. производило общество, тогда как фактически деятельность осуществляло ООО "Электротехмонтаж", и указанное обстоятельство подтверждает довод о получении необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняется. Из пояснений заявителя следует и ответчиком не оспорено, что по условиям договоров поставщики коммунальных услуг и услуг связи заключают договоры только с собственниками помещения. В связи с отсутствием у ООО "Электротехмонтаж" в собственности помещений с ним не было возможности заключения договоров энергоснабжения и предоставления услуг связи.

То обстоятельство, что обе организации в проверяемый период имели одних и тех же поставщиков материалов и заказчиков работ, виды работ, выполняемые обществом, аналогичны работам, выполняемым ООО "Электротехмонтаж", также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд учитывает, что, заключая договоры с поставщиками и заказчиками, каждое из обществ действовало как самостоятельный участник гражданских правоотношений. Обе организации вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры, заключенные ООО "Электротехмонтаж", не исполнены, либо исполнены иным юридическим лицом, в частности, заявителем, суд не может считать обоснованным данный довод инспекции, поскольку он не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Электротехмонтаж", и использования налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что общество в 2009г. предоставляло ООО "Электротехмонтаж" займы для выплаты заработной платы работникам и иных хозяйственных нужд, а в 2010 году ООО «Элетротехмонтаж» возвратило эти займы заявителю, само по себе также не свидетельствует о создании незаконной схемы ухода от налогов. Суд отмечает, что займы широко используются в предпринимательской деятельности, а отсутствие у ООО «Элетротехмонтаж» необходимых финансовых средств с учетом приема на работу в 2009г. большого количества работников является закономерным.

Довод инспекции о том, что о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует формальный перевод работников в ООО «Электротехмонтаж», суд не может признать убедительным. Из свидетельских показаний работников общества, переведенных в конце 2008г. в ООО «Электротехмонтаж», следует, что ряду из них о необходимости перехода из одной организации в другую сообщил директор Смирнов В. Н.; другие свидетели пояснили, что причины перевода им не разъяснялись; изменения должностных обязанностей не было; условия труда не изменились (том 4, л. 1-211).

Однако данный довод, взятый отдельно, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция, начисляя обществу налоги по общей системе налогообложения, не доказала того обстоятельства, что работники, переведенные в ООО «Электротехмонтаж», фактически исполняли свои трудовые обязанности в обществе.

Суд отмечает, что ответчик не провел экономического анализа ситуации, не выяснял, в частности, каково было бы финансовое положение заявителя в случае применения им в 2009г. общей системы налогообложения; конкурентоспособной была бы производимая им продукция с учётом включения в себестоимость подлежащих уплате налогов. Между тем именно эти обстоятельства могли быть значимыми для вывода о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Кроме этого, суд учитывает, что общество ошибочно полагало себя утратившим право на применение УСН и перешло на общую систему налогообложения с 4 квартала 2008 года.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Электротехмонтаж» в силу наличия одного и того же руководителя и одних и тех же учредителей, судом оценен и отклоняется. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, предусмотренных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки применения цен сделки. Ответчиком не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика инспекцией не исследовались, анализ отдельных сделок, совершенных обществом, ответчиком не производился, реальность хозяйственных операций инспекция не подвергала сомнению.

Таким образом, ответчик не доказал, что действия заявителя были направлены исключительно на уменьшение налоговой нагрузки, а главной его целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.