• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А05-4465/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (ОГРН 1052901210284; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 7, офис 450)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северодвинского филиала (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, дом 42)

Третьи лица:

1. Свицов Олег Михайлович

2. открытое акционерное общество «Балтинвестбанк»

о взыскании 12599410 руб. 43 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Панковой О. В., доверенность от 20.07.2012,

от ответчика - Лазарев А.А., доверенность от 02.08.2011,

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 12599 410 руб. 43 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества оформленного полисом № 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176 в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие пожара 01.05.2011 года (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 14.05.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Свицова Олега Михайловича, определением от 19.06.2012 - открытое акционерное общество «Балтинвестбанк».

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Представитель открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» в судебном заседании пояснил, что обязательства по кредитному договору № CRD/11/172 от 02 марта 2011 г. сторонами исполнены, договор прекратил своё действие, третье лицо на страховое возмещение в связи с повреждением предмета залога не претендует.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу 04.03.2011 на основании Правил страхования имущества от 27.04.2010 заключён договор страхования имущества с выдачей полиса № 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176.

Сторонами не оспаривается, что судно и застрахованное имущество принадлежит на праве собственности Свицову О.М.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются 1.2.1 конструктивные элементы (несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша); инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, электросеть); 1.2.2 внутренняя отделка помещений (включая окна, двери), внешняя отделка; 1.2.3 сантехника, оборудование ночного клуба, предметы декора, мебель ночного клуба, согласно описи, находящегося по адресу: г. Архангельск, отстойник АПРУ «Горковш» Архангельского речного порта.

По условиям названного договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц; залива - от наводнения, от выхода подпочвенных вод, от аварий водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, от повреждения в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения), от проникновения воды из соседних помещений; механического воздействия - от бури, урагана, смерча, тайфуна, от землетрясения, от просадки грунта, от падения деревьев, стволов), от взрыва паровых котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов, от наезда транспортных средств, от падения летательных аппаратов; противоправных действий третьих лиц - кража, совершение третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома, грабёж, разбой, хулиганство, вандализм.

Страховая сумма составила 25000000 руб. Срок действия договора страхования определён сторонами с 05 марта 2011 по 29 февраля 2012 года.

Договором также предусмотрена безусловная франшиза по имуществу указанному в пункте 1.2.1 в размере 15000 руб., по имуществу указанному в пункте 1.2.2 в размер 1000 руб., по имуществу указанному в пункте 1.2.3 в размере 9000 руб.

Имущество в момент страхования являлось предметом залога согласно договору ипотеки судна от 02.03.2011, заключённом между ОАО «Балтинвестбанк» и гражданином Свицовым О. М.

Согласно договору выгодоприобретателем является ОАО «Балтинвестбанк» в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по Кредитному договору № CRD/11/172 от 02.03.2011, заключенному между Заемщиком (ООО «СеверЭнерго») и Выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования 01 мая 2011 года в результате пожара путём поджога застрахованное имущество получило повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 01.09.2011 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 23.09.2011 представил необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 12539 410 руб. 43 коп., а также стоимости работ по проведению оценки имущества в размере 60000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что истцом не представлен полный комплект документов о наступлении страхового случая, а также указал, что у истца - ООО «СеверЭнерго» отсутствует имущественный интерес.

При оценке доводов сторон арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая - пожара - подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор страхования имущества от 04.03.2011 с выдачей полиса № 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176 заключён в связи с договором ипотеки судна от 02.03.2011, согласно которому судно являлось предметом залога ОАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № CRD/11/172 от 02.03.2011.

Также установлено, что задолженность по кредитному договору перед ОАО «Балтинвестбанк» погашена в полном объёме 13 апреля 2011 года, в связи с чем с 14 апреля 2011 года не является залогодержателем имущества Свицова Олега Михайловича и не является выгодоприобретателем по страховому полису № 1-2901-00-0000275/11 ИЮ ЗЛГ 43176 от 04.03.2011 года (сообщение банка от 14.09.2011 № 301-06/4882).

Таким образом, судом установлено, что собственником повреждённого пожаром имущества является гражданин Свицов О. В.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.05.2011 потерпевшим признан гражданин Свицов О.В.

ОАО «Балтинвестбанк» являлось выгодоприобретателем по договору страхования имущества, поскольку было заинтересовано в сохранении предмета залога, однако, такой интерес у него отпал в связи с исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита.

При этом в результате отпадения у выгодоприобретателя имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, нельзя делать вывод о том, что такой интерес возникает у страхователя, страховавшего чужое имущество в интересах третьего лица.

При этом следует отметить, что как договор поручительства, так и договор залога (ипотеки) заключён между гражданином Свицовым О. М. и ОАО «Балтинвестбанком», и данные договоры не создают у должника (истца) каких-либо прав на имущество, принадлежащее поручителю (залогодателю).

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличия у него каких-либо прав на повреждённое имущество, он не является собственником, владельцем или пользователем имущества. Какие-либо обременения имущества в его пользу отсутствуют.

При этом следует отметить, что имущественные (страховые) интересы являются объектами имущественного страхования, когда они связаны, в частности, с: 1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); 2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); 3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков) (п. 2 ст. 4 Закона о страховании).

При страховании имущества страхуется интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждением имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По своей сути имущественное страхование призвано полностью или частично восстановить потери в имуществе, то есть возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки, причинённые вследствие повреждения или утраты имущества.

Однако истцом не доказано, что при повреждении судна именно ему были причинены убытки, поскольку никакого отношения к данному имуществу он не имеет, а следовательно не имеет и права на их возмещение, в том числе в виде страхового возмещения.

В связи с этим, а также исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обращение в суд является способом защиты нарушенного права и законных интересов лиц, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (ОГРН 1052901210284; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 7, офис 450) в доход федерального бюджета 83997 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4465/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте