АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2012 года Дело N А05-4467/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (ОГРН 1022900517991, 163001, г. Архангельск, ул. Шубина, 52, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Плесецк молоко» (ОГРН 1092920000623, 164260, Архангельская область, рп Плесецк, ул. Партизанская, 29)
о взыскании 973 000 руб.
при участии в судебном заседании представителя истца Артемьевой Л.Н. - по доверенности от 01.03.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Плесецк молоко» (далее - ответчик) о взыскании с учетом увеличения 1 117 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 01.07.2010 за период с июля 2010 года по январь 2012 года.
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором не согласен с заявленными требованиями, указав, что истец уклонялся от приема помещений, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражает против отложения судебного заседания.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку ответчик по делу участвовал в судебном заседании 25.06.2012, высказал свою позицию по иску в отзыве, имел возможность представить доказательства в её обоснование. Кроме того, по ходатайству ответчика судебное разбирательство уже откладывалось определением суда от 25.06.2012, и ответчику было обеспечено право представить документы в обоснование своих возражений.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 29-АК № 346310 за истцом на праве собственности зарегистрировано одноэтажное здание магазина общей площадью 240 кв.м., расположенное по адресу Архангельская область, пос. Плесецк, ул. Партизанская, д. 29.
01 июля 2010 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды здания, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование здание магазина общей площадью 240 кв.м. расположенное по адресу Архангельская область, рп Плесецк, ул. Партизанская, 29 для использования под офис, магазин, склад арендатора.
Здание магазина было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010.
Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.07.2010 по 03.02.2011.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление № 43 от 30.12.2010 о расторжении договора аренды с 03.02.2011 по причине несвоевременной оплаты за аренду и потребовал оплатить задолженность по договору в срок до 10.02.2011.
Таким образом, поскольку к истечению срока аренды арендодатель возражал против продолжения арендных отношений, то договор аренды прекратился 03.02.2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Пунктом 5.4.11 договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение 5 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчик освободил помещения фактически в январе 2012 года, не подписав акт возврата.
Ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от приемки помещений, однако доказательств этому доводу не представил, в связи с чем данное утверждение является голословным и судом не принимается.
Кроме того, за период с 01 июля 2010 года по январь 2012 года сторонами ежемесячно подписывались акты об аренде имущества по договору, акты подписаны ответчиком без разногласий и замечаний.
В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу указанной правовой нормы ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, причем это не означает продления арендных отношений.
В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 300 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС или 72 000 руб. В размер арендной платы включена оплата земельного налога.
Арендная плата за текущий месяц уплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за период с сентября 2010 года по январь 2012 года, истец просит взыскать долг в сумме 1 117 000 руб.
Из материалов дела следует, что за период с июля 2010 года по январь 2012 года истцом начислена арендная плата в размере 1 368 000 руб. (72 000 руб. х 19 мес.).
Ответчик в 2010-2011 годах произвел оплату аренды в сумме 251 000 руб. (последняя оплата произведена 24.02.2011 по платежному поручению № 49).
Поэтому долг по арендной плате составляет 1 117 000 руб. (1 368 000 руб. - 251 000 руб.).
Наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 117 000 руб. подтверждается расчетом, представленным истцом, платежными документами. Доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.
На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 1 117 000 руб. долга по арендной плате подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом госпошлина. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Плесецк Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» 1 117 000 руб. долга, 24 170 руб. госпошлины по иску.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески» из федерального бюджета 2 290 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №1545 от 15.12.2011.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
