АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2012 года Дело N А05-4578/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску Министерства культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)
к ответчику - муниципальному образованию "Город Архангельск" (ОГРН 1022900532324; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл.Ленина, дом 5),
об урегулировании разногласий, возникших при заключении охранного обязательства,
при участии в заседании представителей:
от истца: Алексеева С. Г. по доверенности от 16.04.2012,
от ответчика: Шапенковой И. В. по доверенности от 29.08.2011,
установил:
истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении охранного обязательства и определения условий охранного обязательства на объект культурного наследия «Дом И. В. Киселёва» находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадского, дом 7.
С учётом уточнения предмета исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит:
Утвердить условия охранного обязательства в редакции, предложенной Министерством: абзац 3 п. 2.1; абзац 4 п.2.1; абзац 4 п.2.4; абзац 1 и 2 п.2.8; абзац 2 п.2.10; абзац 4 п.2.10; абзац 5 п.2.10; абзац 8 п.2.10; п.2.17; п. 3.1; п. 3.4; п. 3.6; п. 3.7; п. 3.8;
условия Акта осмотра (приложение №1 к охранному обязательству) в редакции, предложенной министерством:
первая таблица пункта 5 «План выполнения работ»; 2 строка 3 столбец «Описание» Перечня; 3 строка 3 столбец «Описание» Перечня; 3 строка 4 столбец «Фотоизображение» Перечня; 4 строка 3 столбец «Описание» Перечня; 5 строка 3 столбец «Описание» Перечня; 6 строка 3 столбец «Описание» Перечня; 7 строка 1, 2, 3 столбцы Перечня; 8 строка 1, 2, 3 столбцы Перечня.
Ответчик представил свою редакцию спорных условий охранного обязательства.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Постановлением администрации Архангельской области «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» от 13 августа 1998 года № 207 «Дом И.В. Киселева», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадтского, д.7 (адрес объекта в соответствии с документом о постановке на государственную охрану: г. Архангельск, ул. Правды, д.7) (далее - Памятник) является объектом культурного наследия регионального значения.
Помещения объекта культурного наследия №№ 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 площадью 91,6 кв.м. в квартире №1 (2 этаж); жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 127,6 кв.м. в квартире №2 (1 этаж) находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск» на основании постановления мэра города Архангельска от 21 декабря 1994 года № 534 «О приемке в муниципальную собственность государственного предприятия «Архангельское РЭУ», что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73) собственник объекта культурного наследия несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учётом требований указанного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
В силу статьи 63 Закона № 73-ФЗ порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
Таким образом, охранные документы, в том числе охранные обязательства, заключаются с собственниками или пользователями памятников истории и культуры.
Согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области. Подпунктами 55 и 56 пункта 8 Положения о Министерстве культуры Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 118-пп, к полномочиям Министерства отнесено оформление охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия регионального значения.
09 февраля 2012 года истцом муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице Мэрии г. Архангельска был направлен на подписание проект охранного обязательства (с приложениями №№1-5) на помещения объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.В. Киселева», находящиеся в муниципальной собственности (далее - охранное обязательство).
03 апреля 2011 года ответчик подписал проект охранного обязательства с приложениями с Протоколом разногласий от 02 апреля 2012 года.
В ходе переговоров стороны урегулировали ряд разногласий. Оставшиеся разногласия переданы истцом на урегулирование судом в настоящем иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При урегулировании возникших между сторонами разногласий суд учитывает следующее.
Абзацы 3, 4 пункта 2.1 охранного обязательства в редакции Министерства предусматривает, в случае если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом(ами) осмотра технического состояния Памятника либо актами текущего осмотра, Правообладатель обязан обратиться к Госоргану (истцу) за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.
По мнению ответчика, в абзаце 3 речь должна идти о работах направленных на обеспечение сохранности Памятника, поскольку считает, что работы по содержанию Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, по поддержанию территории в благоустроенном состоянии, а также работы по уборке и благоустройству Памятника являются не работами по сохранению Памятника, а хозяйственной деятельностью по содержанию здания и не требуют получения разрешения Госоргана на их проведение.
Суд принимает позицию Министерства, принимая во внимание следующее.
Пунктом 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учётом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Действующей Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее - Инструкция) установлено, что предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (пункт 30); в охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия (пункт 72); предприятия, учреждения и организации - пользователи памятников обязаны обеспечить пожарно-сторожевую охрану и соблюдение установленного договорами и обязательствами режима содержания и использования памятников, связанных с ними территорий, садов, парков, сооружений, произведений искусства, предметов, имеющих историко-художественное значение (пункт 82).
Таким образом, спорное условия абзаца 3 пункта 2.1 охранного обязательства, изложенное в редакции истца, основано на законе и нормативных правовых актах, поэтому правомерно включено в охранное обязательство.
Абзац 4 пункта 2.1, согласно которому Правообладатель обеспечивает уборку и благоустройство территории Памятника по согласованию с другими правообладателями (пользователями объекта культурного наследия) пропорционально площади занимаемых помещений, ответчик предлагает исключить, поскольку Правообладатель вне зависимости от получения или отсутствия согласования лиц, указанных в этом абзаце обязан обеспечивать уборку территории.
Суд согласен с мнением ответчика, так как муниципальное образование является собственником указанных жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору жилищного найма на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а не занимает их, в связи с чем указание на его обязанность обеспечивать уборку территории пропорционально занимаемым помещениям не соответствует условиям эксплуатации памятника.
На этом основании абзац 4 пункта 2.1 не подлежит включению в охранное свидетельство.
В абзаце 4 пункта 2.4 охранного обязательства говорится о том, что установление Госорганом новых сроков выполнения работ не влечёт прекращения права Госоргана на взыскание с Правообладателя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана.
Ответчик предлагает исключить указанное условие из охранного обязательства, считая, что в данном случае речь идёт о двойной гражданско-правовой ответственности, что противоречит принципам действующего законодательства.
Суд принимает позицию истца исходя из того, что сроки выполнения работ должны быть установлены в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия. Нарушение данных сроков влечёт за собой ответственность, предусмотренную разделом 3 охранного обязательства. От ответственности ответчик может быть освобождён только в случае изменения установленных охранным обязательством сроков обеими сторонами, то есть путём внесения изменений в охранное обязательство. Установление Госорганом нового срока выполнения работ в том случае, если работы не будут выполнены в согласованный срок, в любом случае влечёт за собой ответственность, поскольку это не будет являться изменением условий договора обеими сторонами. Поэтому возражения ответчика в данном случае не имеют правового значения.
Абзац 4 пункта 2.4. действующему законодательству не противоречит, поэтому данный пункт принимается в редакции истца.
В проект охранного обязательства Министерство включило абзацы 1 и 2 пункта 2.8 следующего содержания: «Производить установку любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника исключительно с разрешения Госоргана. Эскизный проект любого носителя информации, систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждения правообладатель обязан предварительно согласовать с Госорганом».
В редакции ответчика абзацы 1 и 2 пункта 2.8 охранного обязательства изложены в следующем виде: «Правообладатель обязуется не производить установку на памятник любых носителей информации (за исключением информационных надписей и обозначений), а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника, послужившими основанием для включения его в реестр и являющихся предметом охраны данного Памятника, описанным в его паспорте».
В данном случае предложенная истцом редакция абзацев 1 и 2 пункта 2.8 охранного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ, которым установлено, что объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.
Необходимо также принять во внимание требования пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (пункт 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).
Что касается предложенной ответчиком формулировки спорного условия, в котором он принимает на себя обязательства не производить установку носителей информации, оборудования и конструкций, то его исполнение не противоречит редакции, указанной истцом.
В этой связи следует признать обоснованной редакцию пункта 2.8, предложенную Министерством.
В соответствии с пунктом 2.10 предложенной Инспекцией редакции охранного обязательства ответчик обязан без согласования с Госорганом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик памятника и (или) планировочную структуру памятника (абзац 2); не выполнять земляные работы, не связанные с выполнением работ, предусмотренных Госорганом (абзац 4); не выполнять строительство и реконструкцию (приспособление для современного использования) на территории Памятника (при наличии территории) (абзац 5); не устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (печи, нагреватели) (абзац 8).
Ответчик предлагает в пункте 2.10 охранного обязательства абзац 2 изложить в редакции: «не изменять планировочную структуру Памятника», абзац 4 дополнить указанием на работы, связанные с сохранением памятника, абзац 5 изложить в редакции: «не выполнять строительство на территории памятника», абзац 8 дополнить словами «за исключением случаев, если установка данного оборудования не нарушает целостности Памятника и не создаёт угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения».
При урегулировании указанных разногласий суд учитывает положения статьи 45 Закона № 73-ФЗ, пункта 4 статьи 35 Закона № 73-ФЗ о том, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ, согласно которым объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона № 73-ФЗ, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.
При этом Закон № 73-ФЗ не делает каких-либо исключений для памятников, используемых в качестве жилых помещений.
Пункт 70 Инструкции относит к основным требованиям при определении характера использования памятника сохранение планировочной, объемно-пространственной структуры, инженерно-конструктивных особенностей, декоративной отделки и убранства фасадов и интерьеров памятника.
Таким образом, спорные условия пункта 2.10 изложены истцом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем принимаются судом в данной редакции.
Пункт 2.17 охранного обязательства изложен Инспекцией в следующей редакции: «Обеспечить доступ гражданам на Объект, интерьер которых является предметом охраны Памятника, для осмотра (при наличии интерьера, являющегося предметом охраны). Сроки и порядок допуска граждан на Объект, интерьер которых является предметом охраны Памятника, определяются Правообладателем госорганом по согласованию с Госорганом».
Муниципальное образование в своей редакции указывает на необходимость получения согласия граждан, проживающих в жилых помещениях Памятника, при согласовании сроков и порядка допуска граждан в жилые помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия требования к условиям доступа к нему граждан.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным выполнением требования об обеспечении доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Однако следует отметить, что помещения, в которых находятся элементы охраны, доступ к которым должен быть обеспечен, имеют статус жилых, и на них распространяется режим, установленный для таких помещений Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе и в части защиты прав и законных интересов проживающих в них граждан.
