• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А05-4690/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022901217261; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Заводская, дом 25)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, пл.Ленина, дом 37)

о признании недействительным решения от 20.12.2011 311-38/07/247

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя - Неклюдова Л.Ю. по доверенности;

ответчика - не явился, извещен,

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2011 №11-38/07/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве от 08.06.2012 №06-15/04135.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, указывая на неправомерное привлечение его к административной ответственности, считая, что у него отсутствовала возможность исполнить требование в установленный срок по причине большого объема истребованных документов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с проведением камеральной налоговой проверки по налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года были обнаружены факты, свидетельствующие о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившие в несвоевременном представлении в налоговый орган документов и (или) иных сведений по требованию о представлении документов.

В связи с выявленным правонарушением инспекцией был составлен акт от 18.11.2011 №11-36/07/250 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексам Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123, по результатам рассмотрения которого с учетом представленных обществом возражений принято решение от 20.12.2011 №11-38/07/247 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым заявитель на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 97118 200 руб., исчисленного исходя из 591 несвоевременно представленных документов.

Возражая против принятого инспекцией решения, общество считает, что никакого нарушения законодательства о налогах и сборах им допущено не было; налоговым органом не учтен значительный объем представляемых документов, факт наличия на исполнении большого количества документов инспекции.

В свою очередь налоговый считает оспариваемое решение правомерным, так как обществом был нарушен срок представления документов, никаких уведомлений о невозможности представления документов в установленные сроки в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ заявителем в инспекцию направлено не было.

Судом установлено, что в адрес общества инспекцией было выставлено требование от 21.10.2011 №5783 о представлении документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года. Данное требование было получено обществом 21.10.2011; дата получения требования обществом не отрицается.

Требование было исполнено обществом: документы представлены с сопроводительными письмами от 07.11.2011 №849, от 22.11.2011 №933, 934, 935, от 28.11.2011 №955.

Суд согласен с позицией инспекции о том, что срок представления документов по требованию от 21.10.2011 №5783 был обществом нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В данном случае, десятидневный срок на исполнение требования закончился 07.11.2011.

Так как истребованные документы были частично представлены обществом только 09.11.2012, т.е. на 12-й день после получения требования (вход.№9682650), то им допущено нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ, выразившееся в пропуске установленного законом срока на предоставление документов. Оставшиеся документы представлены обществом 23.11.2011 (вход.№9707955, 9707952, 9707954) и 28.11.2011 (исх.№955 от 28.11.2011).

С учетом установленных обстоятельств, касающихся даты получения требования, и порядка исчисления срока на его исполнение, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на представление документов по требованию от 21.10.2011 №5783 нарушен.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ и выразившееся в несвоевременном представлении документов по требованию от 21.10.2011 №5783.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование освобождения его от налоговой ответственности (значительный объем представляемых документов), по мнению суда, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения.

Из положений статьи 111 НК РФ, содержащей перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, следует, что такими обстоятельствами могут быть признаны именно чрезвычайные и непреодолимые в силу объективных, либо субъективных причин обстоятельства (это как прямо поименованные в подпунктах 1-3 пункта 1, так и те, которые могут быть признаны таковыми судом исходя из подпункта 4 пункта 1 данной статьи).

В рассматриваемом случае никакой чрезвычайности и непреодолимости при исполнения требования от 21.10.2011 №5783 суд не усматривает: заявитель является крупным налогоплательщиком, а, следовательно, хозяйственная деятельность, которую он ведет, предполагает значительный объем документации. Каждый квартал заявитель представляет ответчику налоговые декларации по НДС, с заявленными к вычету суммами налога, заявителю известно (и, очевидно, что эта ситуация повторяется из квартала в квартал), что ответчик на основании пункта 6 статьи 88 НК РФ выставит ему требование на представление подтверждающих документов, данное требование необходимо будет исполнить в течение 10 дней с момента его получения. Такого рода обстоятельства не являются для заявителя чрезвычайными, а, следовательно, не могут освобождать его от налоговой ответственности за несвоевременное представление документов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Судом установлено, что никаких уведомлений о невозможности представления в указанные сроки документов общество не направляло; в связи с чем у инспекции оснований для продления сроков представления документов не возникло. Ненаправление обществом уведомлений согласно абзацу второму пункта 3 статьи 93 НК РФ свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выполнении требований налогового органа и соблюдении сроков исполнения обязанностей, а, возможно, и пренебрежении указанными положениями закона; что, по мнению суда, не может освобождать общество от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд не считает возможным освободить общество от ответственности вследствие всех вышеперечисленных обстоятельств, поскольку указанное будет способствовать формированию правого нигилизма и пренебрежения нормами закона (которыми между тем установлены необходимые механизмы защиты прав налогоплательщиков, которыми общество не сочло необходимым воспользоваться). Кроме того, освобождение общества от ответственности в связи с тем, что у него много документов, значительный документооборот и, вообще, он крупный налогоплательщик, будет являться нарушением пункта 2 статьи 3 НК РФ, будет свидетельствовать об избирательности подхода суда, что также недопустимо и противоречит основополагающим принципам правосудия.

Вместе с тем суд считает, что налоговым органом размер ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ был необоснованно определен исходя из фактически представленных документов и без учета обстоятельств, затруднивших представление обществом документов в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом действительно значительного объема представленных обществом документов (представлено документов обществом на 1970 листах), размер ответственности определен исходя из 591 документа, а также не столь значительного пропуска срока (в течение 20 дней), что не привело к каким-либо затруднениям при осуществлении налогового контроля, суд полагает необходимым существенным образом снизить размер ответственности за совершенное правонарушение - до 5000 руб., указанный размер штрафа суд считает соответствующим тяжести и последствиям совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего размер 5000 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №11-38/07/247 от 20.12.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» в части назначения штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4690/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте