• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2012 года  Дело N А05-4705/2012

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев 01 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОРГН 1032902190111, адрес места нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Набережная, д. 21)

к открытому акционерному обществу им. Ломоносова (ОРГН 1022901564839, адрес места нахождения: 164555, Архангельская область, Холмогорский район, с. Ломоносово)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ»

о взыскании 437718 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Боровиков М.В. (доверенность от 13.02.2012),

от ответчика - Югатов В.В. (доверенность от 20.01.2012),

установил:

администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Холмогоры» и открытому акционерному обществу им. Ломоносова о взыскании 372150 руб. 10 коп., в том числе 291666 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.05.2009 №149 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, и 80483 руб. 37 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2010 по 27.02.2012, а также расторгнуть договор аренды № 149 от 15.05.2009.

Определением от 05 июня 2012 года по ходатайству истца в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Холмогоры» в общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» уточнено наименование указанного ответчика, одновременно общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и заявил ходатайство об увеличении их размера, в связи с чем просил взыскать с открытого акционерного общества им. Ломоносова (далее - Общество) 325526 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.07.2010 субаренды речного судна М-105 «Куростров», и 112 191 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2010 по 07.06.2012.

Ходатайства истца об уточнении заявленных требований и об увеличении их размера приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возражал относительно иска, считая, что договор аренды, на основании которого судно передано в субаренду ответчику, является ничтожным; ничтожность договора аренды влечет ничтожность договора субаренды; государственная регистрация договора аренды и субаренды не произведена; при отсутствии подлинных экземпляров договоров аренды и субаренды, представленные в материалы дела копии этих договоров не тождественны между собой в связи с чем не являются надлежащими доказательствами.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представить истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 6 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации (Арендодатель по договору) и третьим лицом (Арендатор по договору) заключен договор аренды №149 (далее - договор №149), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду речное судно М-105 «Двиносплав-366».

Срок действия договора определен 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.3. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2010, являющимся Приложением № 1 к договору №149, Арендодатель передал, а Арендатор принял судно «Куростров», свидетельство о праве собственности на судно ТН №0033219 от 02.07.2010, идентификационный номер судна С-02-910, название судна «Куростров», проект М-105.

Кроме того, 08.07.2010 между третьим лицом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в субаренду речное судно М-105 «Куростров», которым Арендодатель владеет на правах арендатора на основании договора аренды № 149 от 15.06.2009.

Речное судно «Куростров», свидетельство о праве собственности на судно ТН №0033219 от 02.07.2010, идентификационный номер судна С-02-910, название судна «Куростров», проект М-105, передано третьим лицом Обществу по акту приема передачи от 15.07.2010 (приложение №1 к договору субаренды от 08.07.2010).

Теплоход грузопассажирский «Двиносплав-366» (новое название - Куростров») принят в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Администрации от 29.06.2010 №939.

Свидетельством от 02.07.2010 о праве собственности на судно подтверждается, что данные о праве собственности Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» на указанное судно внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации 02.07.2010 по № 09-143.

Ссылаясь на того, что Общество использовало в период с 15.07.2010 по 29.02.2012 на основании договора субаренды от 08.07.2010 речное судно, а плату за это пользование не вносило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период и пени, начисленных в соответствии с условиями договора субаренды на сумму задолженности.

В обосновании заявленных исковых требований Администрация указывает, что договор аренды №149 предусматривает право третьего лица на передачу прав и обязанностей другому лицу. Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор субаренды отвечает требованием договора перенайма, в связи с чем Общество обязано уплачивать арендую плату за пользование судном в доход муниципального образования.

При рассмотрении дела суд не соглашается с доводом ответчика о том, что копия договора субаренды от 08.07.2010 при отсутствии оригинала этого договора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку положения части 6 статьи 71 АПК РФ о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, распространяются на случаи когда, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена лишь одна копия договора субаренды от 08.07.2010. Иной нетождественной ей копии этого документа не представлено.

При этом показаниями свидетеля Чечеткина Павла Григорьевича, подписавшего спорный договор и допрошенного в судебном заседании, подтверждается факт подписания этого договора. Сведениями о месте нахождения оригинала договора Чечеткин П.Г. не располагает.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Той же статьей предусмотрено, что в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Соответственно, при передаче имущество арендатором в субаренду отношения по поводу использования имущества на основании договора субаренды и внесения субарендных платежей за такое использование возникают между арендатором - арендодателем по договору субаренды и субарендатором.

Следовательно, истец, не участвуя в договоре субаренды, не имеет прав требования субарендных платежей по этому договору.

Довод истца о том, что договор субаренды от 08.07.2010 является договором перенайма, не принимается судом, поскольку по договору перенайма арендатор по договору аренды передает свои права и обязанности по договору аренды иному лицу, тогда как предметом договора субаренды от 08.07.2010 явилась передача третьим лицом Обществу речного судна в субаренду.

Кроме того, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 того же кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право муниципальной собственности на речное судно «Куростров» возникло у Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, то есть с 02.07.2010.

Соответственно, в рассматриваемом случае на момент заключения договора №149 Муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» не обладал правом собственности на переданное по этому договору имущество.

Доказательства наличия иных оснований, управомачивающих Администрацию на распоряжение, в том числе передачу в аренду, речным судном «Двиносплав-366» (впоследствии «Куростров»), истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным при отсутствии у Администрации полномочий на распоряжение судном до 02.07.2010 суд приходит к выводу о том, что договор №149 противоречит пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 указанного Кодекса является недействительным (ничтожным), что в свою очередь в силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ влечет недействительность и договора субаренды от 08.07.2010.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Фактическое использование имущества истца без надлежащих правовых оснований может являться основанием для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с истца с пользу ответчика задолженности и пени по договору субаренды от 08.07.2010.

Арбитражный суд руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4705/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте