АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2012 года Дело N А05-5027/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Филипповича (ОГРН 304291835700160)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ухотское» «Ухта» (ОГРН 1042902000547; место нахождения: 164144, Архангельская область, д.Песок Каргопольского района)
о взыскании 108 450 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Филина В.В. (доверенность от 12.05.2012).
установил: индивидуальный предприниматель Русанов Сергей Филиппович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ухотское» «Ухта» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 134 502 руб. 10 коп., в том числе 108 450 руб. задолженности по договорам подряда от 29.12.2008, 26 052 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.05.2012.
В судебном заседании 30 июля 2012 года представитель истца отказался от иска в части взыскания 26 052 руб. 10 коп. процентов.
Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы процентов не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.
Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
На удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга истец в судебном заседании на настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании 30 июля 2012 года возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве. Считает договоры подряда притворными сделками. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком 29 декабря 2008 года заключены три договора подряда (далее договоры подряда), по условиям которых заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины: валка леса, трелёвка деревьев, обрезка сучьев, штабелёвка хлыстов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно приложениям № 1 к договорам подряда от 29.12.2008, стоимость работ по заготовке древесины устанавливается в размере 30 руб. за 1 кубометр заготовленной древесины, из расчета за плотный кубометр. В указанных приложениях также содержатся сведения об объеме и местах заготовки.
Пунктами 4.1., 4.4. договоров подряда от 29.12.2008 предусмотрено, что оплаты выполненных работ определяется в соответствии с объемом выполненных работ, заказчик обязуется оплачивать работу после подписания акта сдачи-приемки
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику лесозаготовительные услуги на сумму 108 450 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.
Для оплаты работ по договорам от 29.12.2088 истец выставил счета-фактуры №22./04 от 22.04.2009, № 23./04 от 23.04.2009, № 24./04 от 24.04.2009 на общую сумму 108 450 руб.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что сделки, оформленные договорами от 29 декабря 2008 года, являются притворными, а потому ничтожными. В действительности между сторонами имели место отношения по договору купли-продажи древесины.
Как следует из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка считается ничтожной, к ней подлежат применению правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели ввиду.
Ответчик утверждает, что заключая спорные договоры, стороны преследовали цель прикрыть данными сделками возникающие между ними по факту отношения по договору купли-продажи.
Вместе с тем, в материалы дела представлены заключенные между сторонами три договора купли-продажи от 29.12.2008 (далее - договоры купли-продажи), согласно которым Предприятие обязуется передать, а Русанов С.Ф. принять и оплатить древесину.
Указанные в подписанных сторонами актах приема-передачи древесины по договору купли-продажи объемы древесины, номера делянок, кварталов, наименование лесничества полностью совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в приложениях №1 к договорам подряда.
Таким образом, сделки, с целью прикрытия которых по утверждению Предприятия заключены спорные договоры подряда, в действительности имели место и получили надлежащее оформление в виде подписанных сторонами единых документов.
В связи с изложенным довод о притворности договоров подряда подлежит отклонению.
Кроме того, из пункта 2.1.1. договоров купли-продажи следует, что Предприятие обязалось передать древесину «у пня». То есть, на момент подписания актов приема-передачи товара древесина должна была быть заготовлена.
Данное обязательство было выполнено. Вместе с тем в судебном заседании 30 июля 2012 года, а также в отзыве ответчик подтвердил, что заготовка им не производилась, поскольку он не располагает необходимыми ресурсами и техникой.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заготовка указанной в договорах подряда и договорах купли-продажи лесопродукции в действительности произведена Русановым С.Ф.
Подписав акты выполненных работ без замечаний, ответчик принял работы и фактически согласился с их качеством. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.
Суд не принимает довод ответчика о несоответствии стоимости работ по договорам подряда сложившимся рыночным ценам, что по его мнению свидетельствует о притворности сделки.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Кроме того, сложившиеся отношения необходимо рассматривать в комплексе.
Из материалов дела следует, что в отношении каждой партии лесопродукуции сторонами заключены договоры подряда и купли-продажи. В данном случае потери истца от низкой заготовительной цены компенсируются более низкой по сравнению с рыночными стоимостью приобретаемой древесины.
Ответчик не отрицает, что истец исполнил обязательства по договорам подряда, в связи с чем Предприятие также обязано исполнить обязательства по оплате выполненных работ.
Суд не принимает заявление ответчика о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разделом четвертым, пунктом 5.1. договоров подряда ответчик обязан оплатить работы в течение пяти банковских дней с момента окончания работ и подписания акта приемки.
Ответчик утверждает, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в день заключения договоров - 29 декабря 2012 года.
В свою очередь истец сообщил об окончании работ не ранее 22 апреля 2009 года, когда были выставлены счета-фактуры № 22/04 от 22.04.2009, № 23/04 от 23.04.2009, № 24/04 от 24.04.2009.
В представленных в материалы актах приемки выполненных работ отсутствует указание на дату их подписания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 4.2. договоров подряда предусмотрено, что результаты работ определяются по их окончании. Именно окончание работ согласно пункту 4.3. договора является основанием для подписания акта приемки.
По смыслу главы 37 ГК РФ предметом договора подряда являются конкретные работы. Основанием для оплаты является сам факт выполнения работ, а не подписание акта приемки, который лишь удостоверяет надлежащее исполнение договора подрядчиком.
Суд учитывает, что заготовка древесины в объеме 3 615 м. куб. требует значительных временных затрат и не может быть завершена в течение одного дня.
Позиция ответчика об истечении срока исковой давности основана на дате подписания актов приемки выполненных работ, а не на дате их фактической выполнения.
В судебном заседании руководитель ответчика сообщил, что по его данным заготовка Предпринимателем леса на участках Педприятия завершена только в 2010 году.
О том же свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов приема лесосек, в том числе расположенные на участках лесного фонда, фигурирующих в договорах.
Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение доводов о завершении работ в срок до 13 января 2009 года.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на свой риск, в связи с чем он обязан был предвидеть любые неблагоприятные последствия, связанные с подписанием документов без указания на них даты подписания.
При таких обстоятельствах суд считает, что работы по договорам подряда были завершены не ранее 22 апреля 2009 года (дата выставления первого из трех счетов-фактур). Соответственно наиболее ранний срок оплаты согласно пункту 5.1. договоров подряда наступил 30 апреля 2009 года (22.04.2009 плюс пять банковских дней), при сроке исковой давности 30 апреля 2012 года.
Истец обратился в суд 18 апреля 2012 года, в связи с чем на момент подачи иска срок исковой давности не истек.
Несоответствие реквизитов договора в счетах-фактурах № 22/04 от 22.04.2009, № 23/04 от 23.04.2009, № 24/04 от 24.04.2009 (дата 10.12.2008 вместо 29.12.2008) суд признает технической ошибкой.
Из представленной в материалы дела копии договора от 10.12.2008, следует, что он заключен Предпринимателем с МУП муниципального образования «Ухотское» «Тихманьга».
Указанные в счетах-фактурах № 22/04 от 22.04.2009, № 23/04 от 23.04.2009, № 24/04 от 24.04.2009 объемы заготовленной древесины, стоимость работ полностью соответствуют содержанию спорных договоров подряда, приложений к ним, актов приемки выполненных работ, подписанных во исполнение договоров подряда.
Предприятием также не представлено доказательств наличия договора от 10.12.2008, заключенного между истцом и ответчиком.
Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты долга также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 108 450 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
принять отказ иска в части взыскания 26 052 руб. 10 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ухотское» «Ухта» (ОГРН 1042902000547; место нахождения: 164144, Архангельская область, д.Песок Каргопольского района) в пользу индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Филипповича (ОГРН 304291835700160, место жительства: Каргопольский район) 108 450 руб. долга, 4 253 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Русанову Сергею Филипповичу из федерального бюджета 2094 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
