• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А05-5044/2012

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Хмелевской Оксаны Александровны (ОГРНИП 310290715400031, г. Шенкурск Архангельской области)

к предпринимателю Басину Александру Юрьевичу (ОГРНИП 305290700600287, г. Шенкурск Архангельской области)

о взыскании 56 473 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца Семаковой Е.Ю. (доверенность от 05.06.2012)

ответчика Семеновой Е.В. (доверенность от 13.07.2012)

установил:

Предприниматель Хмелевская О.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Басина А. Ю. 56473 руб., в том числе 20300 руб. долга по арендной плате за январь-февраль 2012 года, 33673 руб. ущерба, причиненного арендованному имуществу, и 2500 руб. стоимости экспертизы.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что выехал из помещений 25.01.2012, после чего арендную плату платить не должен, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 27.10.2011 предприниматель Хмелевская О.А. приобрела нежилые помещения 1- го этажа площадью 273 кв.м. в здании по ул. Ленина, 22А в г. Шенкурске Архангельской области. Переход права собственности на помещения к истице зарегистрирован в ЕГРП 17.11.2011.

После приобретения помещений в собственность истица перезаключила договоры аренды с арендаторами, занимавшими помещения на основании ранее заключенных договоров, в том числе с ответчиком.

Согласно договору аренды от 17.11.2011 между истцом и ответчиком последнему в аренду переданы помещения общей площадью 36,9 кв.м. (в судебном заседании истец уточнил номера переданных помещений: №15, 23 и 24 согласно техническому паспорту).

Договор заключен на срок до 31.12.2011. Арендная плата по договору согласована в размере 9100 руб. в месяц.

С 01.01.2012 истица предложила заключить договор аренды с размером платы 12950 руб. в месяц.

Ответчик с новой ценой не согласился, договор на иных условиях от 01.01.2012 стороны не заключили.

Как указывает истица, в феврале 2012 года ответчик выехал из помещений, «учинив в них погром»: вытащил межкомнатные двери, снял отопительные батареи, ободрал стены, с потолка снял потолочную плитку, с пола - линолеум, снял проводку, чем причинил реальный ущерб.

Истица собственными силами произвела ремонт помещений, после чего смогла их сдать в аренду с марта 2012 года.

В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать арендную плату за январь 2012 в размере 12950 руб., за февраль 2012 года в размере 7350 руб. (за помещения №23 и №24), а также рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком (ООО «Архангельское общество оценщиков») в отчете №Н-32/02/12 от 18.02.2012 в размере 33673 руб. и 2500 руб. уплаченных за оценку.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса России при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его с несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 17.11.2011 прекратил свое действие с истечением срока - 31.12.2011, соглашения о заключении нового договора на иных условиях стороны не достигли.

Следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса России ответчик обязан вернуть арендованные помещения.

Аналогичная обязанность арендатора зафиксирована в пункте 2 договора (последнее предложение).

В соответствии со статьями 222 и 655 Гражданского кодекса России под передачей вещи поднимается вручение ее получателю, к передаче недвижимого имущества (его части) приравнивается передача распорядительного документа на нее, т.е. документа о передаче.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса России обязательство по передаче недвижимого имущества подлежит исполнению в месте нахождения этого имущества.

Коль скоро ответчик получил помещения по акту приема-передачи, то и вернуть их он должен в таком же порядке.

Документы о возврате помещений по акту приема-передачи в деле отсутствуют.

В связи с этим довод ответчика об освобождении помещений 25.01.2012 судом отклоняется, выезд из помещений без сдачи их по акту приема-передачи не освобождает ответчика от оплаты аренды, поскольку без актов передачи помещения считаются не переданными (не возвращенными).

Поэтому ответчик обязан оплатить аренду не до 25.01.2012, а за январь и февраль 2012 года, как заявлено истцом.

Вместе с тем по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса России в случае невозврата помещений после прекращения договора арендодатель вправе требовать оплаты аренды в размере, определенном договором аренды, а не в каком - либо ином, желаемом арендодателем размере.

Сторонами была согласована арендная плата в размере 9100 руб. в месяц.

Поэтому истица вправе требовать внесения арендной платы в размере 9100 руб. в месяц.

Истица за январь 2012 года просит взыскать 12950 руб., т.е. цену, которую предлагалось установить на 2012 год, с чем ответчик не согласился.

Поскольку арендодатель имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном договором, то за январь 2012 года суд взыскивает с ответчика 9100 руб. долга по арендной плате.

За февраль 2012 года истица просит взыскать 7350 руб., что является ее правом. Суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика долг за февраль 2012 года в размере 7350 руб.

Таким образом, на основании статей 614 и 622 Гражданского кодекса России с ответчика в пользу истца полежит взысканию долг по арендной плате в размере 16450 руб., в остальной части данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса России арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что ответчик не вернул помещения в состоянии с учетом нормального износа, а оставил их в таком состоянии, в котором помещения невозможно использовать без проведения в них ремонта.

Состояние помещений, в котором они были оставлены ответчиком, сторонами по делу не оспаривает.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно статье 15 Гражданского кодекса России под убытками понимаются расходы лица, право которого нарушено, которые оно должно понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Истец произвел ремонт собственными силами, без привлечения подрядных организаций, затраты на оплату труда последних не понес.

Документами о количестве и стоимости материалов, фактически затраченных на проведение ремонта, истица также не располагает, суду не представила.

Товарные чеки о приобретенных в июле 2012 года материалах не являются относимыми и допустимыми доказательствами в отношении обстоятельств ремонта, проведенного в феврале 2012 года.

В доказательство размера понесенных затрат истец ссылается на отчет оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-32/02/12 от 18.02.2012.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке, по расчету оценщика составила 15646, 40 руб., а стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта - 18026 руб. 60 коп., всего 33673 руб. Истица просит взыскать ущерб в размере, определенном оценщиком.

Ответчик не согласен с отчетом ООО «Архангельское общество оценщиков», сам заказал в ООО «Респект» проведение оценки восстановительного ремонта помещений.

Согласно отчету ООО «Респект» от 30.07.2012 №297/12 стоимость ремонта составляет 21200 руб. 61 коп. и складывается из стоимости материалов.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт причинения ущерба и обязанность ответчика его возместить, а спор идет лишь по его размеру, суд исходит из следующего.

Факт проведения ремонта истцом не оспаривается.

Истец провел ремонт собственными силами, расходов на оплату услуг ремонтных организаций не понес.

Реальную стоимость материалов, затраченных на проведение ремонт, истец доказать не может, но то, что материалы были закуплены и использованы не оспаривается.

По данным истца стоимость материалов 18026 руб. 60 коп., по данным ответчика - 21200 руб. 61 коп.

Суд считает возможным принять данные отчета, представленного ответчиком, поскольку это не нарушает права истца, в отчете которого стоимость материалов меньше, и права ответчика, который соответствующий отчет представил в обоснование своих возражений по иску.

На основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса России суд взыскивает с ответчика 21200 руб. 61 коп. убытков. В остальной части требований по убыткам суд отказывает, в том числе суд отказывает во взыскании 2500 руб., уплаченных истцом ООО «Архангельское общество оценщиков» за проведение экспертизы.

Указанные расходы не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса России, поскольку истец заказал соответствующий отчет в порядке сбора доказательств по предъявленному им иску.

При этом отчет оценщика для суда не имеет заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Результаты оценки в отчете носят предположительный характер, в связи с чем такой отчет имеет изъяны в его достоверности, что подтверждается составлением ответчиком другого отчета с другими результатами. Отчет, предложенный истцом, не положен в основу для удовлетворения иска в соответствующей части.

Кроме того расходы по оплате экспертного заключения, проведенные в порядке сбора доказательств, не относятся к судебным расходам. Судебными расходами признаются расходы по оплате услуг экспертов по экспертизе, назначенной судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки. В состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать 20000 руб. на оплату услуг представителя - Семаковой Е.Ю., с которой истица 16.04.2012 заключила договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанным договором Семакова Е.Ю. обязалась составить исковое заявление и представлять интересы истицы в суде.

Стоимость услуг Семаковой Е.Ю. согласована в сумме 20000 руб., которые истица уплатила согласно квитанции №26 от 16.04.2012.

Семаковой Е.Ю. участвовала в двух судебных заседаниях и представляла интересы истицы.

Исковые требования удовлетворены частично в объеме 67% от размера заявленных. В этом случае в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя Басина Александра Юрьевича в пользу предпринимателя Хмелевской Оксаны Александровны 37 650 руб. 61 коп., в том числе 16450 руб. долга, 21200 руб. 61 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Басина Александра Юрьевича в пользу предпринимателя Хмелевской Оксаны Александровны 1506 руб. 63 коп. госпошлины по иску и 13400 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Е.Б. Шапран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5044/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте