• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2012 года  Дело N А05-5183/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрел в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по заявлению

государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Смольный Буян, дом 5)

к главному государственному инспектору Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска по пожарному надзору Десневу Александру Николаевичу (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Папанина, дом 28, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления №174 от 10.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Перовой Людмилы Алексеевны - исполняющей обязанности директора, Гасяка Романа Богдановича - по доверенности от 03.05.2012,

ответчика - не явились, извещен,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области Архангельский педагогический колледж» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска по пожарному надзору Десневу Александру Николаевичу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №174 от 10.04.2012, которым Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании частей 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании девяти протоколов об административном правонарушении от 02 апреля 2012 года №№ 166- 174.

Ответчиком 13 июля 2012 года представлены в суд материалы административного дела, однако, отзыв по существу заявленного требования ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 29.02.2012 г. № 69 заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г. Архангельска по по­жарному надзору Семенова Дмитрия Алексеевича, в период с 15 час.00 мин. до 16 час. 00 мин. 14 марта 2012 года и с 12 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. 02 апреля 2012 года, проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора ГБОУ СПО АО «Архангельский педколледж», расположенного по адресам: г. Архан­гельск, ул. Смольный Буян, д. 25. корп. 1; ул. Урицкогод.68; ул. Смольный Буян д.5; ул. Урицкого д. 68 корп.2

По результатам проведенной проверки 02 апреля 2012 г. в 16 час 30 минут установлено, что ГБОУ СПО АО «Архангельский педколледж», являясь организацией то есть, ли­цом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным, в соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в здании и помещениях, нарушило требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 1 1.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (да­лее - КоАП РФ) и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

По адресу: г. Архангельск ул. Смольный Буян д. 25 корп. 1:

Поэтажные планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требова­ниям нормативных документов - п. 3; п. 16 ППБ 01-03; ИПБ 160-97: ГОСТ Р 12.4.026-2001; ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Дверь в складское помещение (архив) выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (2-й этаж)-П.З ППЬ 01-03, п. 7.4., п. 5.14* СНиП 21-01-97*; п. 1.55 СНиП 2.08.02-89*.

Не проведена глубокая пропитка антипиренами сценической коробки и занавеса актового - п. 150 ППБ 01-03.

Подвальное помещение захламлено сгораемыми материалами, посторонними предметами - абзац 4, п. 40 ППБ 01-03;

По адресу: г. Архангельск ул. Урицкого д. 68:

Поэтажные планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требова­ниям нормативных документов - п. 3; п. 16 ППБ 01-03: ППБ 160-97: ГОСТ Р 12.4.026-2001; ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Дверь в складское помещение (комната хранения) выполнена с пределом огнестойкости менее Е1 ЗО-п.З ППБ 01-03, п. 7.4.. п. 5.14* СНиП 21-01-97*; п. 1.55 СНиП 2.08.02-89*.

По адресу: г. Архангельск ул. Смольный Буян д. 5:

Поэтажные планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требова­ниям нормативных документов - п. 3 и п. 16 ППБ 01-03; ППБ 160-97; ГОСТ Р 12.4.026-2001; ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Дверь в складское помещение (архив) выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (кабинет № 103) - п.3 ППБ 01-03, п. 7.4.. п. 5.14* СНиП 21-01-97*: п. 1.55 СНиП 2.08.02-89*.

Дверь в складское помещение (архив) выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (кабинет: № 104) - п.3 ППБ 01-03, п. 7.4., п. 5.14* СНиП 21-01-97*; п. 1.55 СНиП 2.08.02-89*.

Для складских и производственных помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ГТУЭ), кото­рые надлежит обозначать на дверях помещений - абзац 1 п.33 ППБ 01-03.

По адресу: г. .Архангельск ул. Урицкого д. 68 корп. 2:

Поэтажные планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требова­ниям нормативных документов - п. 3; п. 16 ППБ 01-03; ППБ 160-97: ГОСТ Р 12.4.026-2001; ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Дверь в складское помещение (комната хранения) выполнена с пределом огнестойкости менее ЕI 30 - п3 ППБ 01-03. п. 7.4., п. 5.14* СНиП 21-01-97*; п. 1.55 СНиП 2.08.02-89*.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях.

Учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, а именно:

По адресу: г. Архангельск ул. Смольный Буян д. 25 корп. 1:

Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями). предусмотрен­ными конструкцией светильника на 1-м этаже (мастерские) - абзац 3. п. 60 ППБ 01-03.

Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотрен­ными конструкцией светильника в столовой (при входе) - абзац 3. п. 60 ППБ 01-03.

По адресу: г. Архангельск ул. Урицкого д. 68 корп. 2:

- Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника во всех комнатах на 4-м этаже - абзац 3. п. 60 ППБ 01-03.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав админист­ративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, учреждение нарушило требования пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно:

По адресу: г. Архангельск ул. Смольный Буян д. 25 корп. 1:

Эвакуационный выход (учебный корпус слева) открывается не по направлению выхода из здания п. 52 ППБ 01-03.

Подвальное помещение (эвакуационный выход справа) не отделено от примыкающих к нему по­этажных коридоров противопожарными перегородками 1-го типа - п.З ППБ 01-03, п.7.25 СНиП 21-01-97*.

По адресу: г. Архангельск ул. Смольный Буян д. 5.

Помещение спортзала не оборудовано вторым эвакуационным выходом - п. 3, п. 43 ППБ 01-03; п. 6.12* СНиП 21-01-97*.

Допущена отделка стен общего коридора второго этажа горючими материалами (панели) - абзац 4, п. 53 ППБ 01-03.

Допущена отделка стен актового зала горючим материалом (фанера, ДСП) - п.3 ППБ 01-03; п.1.85* СНиП 2.08.02-89*.

По адресу: г. Архангельск ул. Урицкого д. 68 корп. 2:

- Эвакуационные выходы (слева и справа) не соответствуют требованиям пожарной безопасности (нарушена целостность покрытия пола в эвакуационных тамбурах, размещены посторонние материалы) - п. 51; абзацы К 2, 3 п. 53 ППБ 01-03.'

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав админист­ративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки административным органом 02 апреля 2012 года, в присутствии законного представителя учреждения - и.о. директора Перовой Л.А., составлен акт проверки № 69 и составлено девять протоколов об административных правонарушениях №№ 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174 ( т.1, л.д. 75-92, 132-134).

В протоколах об административных правонарушениях Учреждение было уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет рассмотрено 10 апреля 2012 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Архангельск, ул.Папанина, д.28, корп.1 в отделе надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г. Архангельска по по­жарному надзору. Копии протоколов вручены законному представителю учреждения; во всех протоколах законным представителем была сделана отметка о том, что с протоколом ознакомлена, будет присутствовать на объяснении.

В назначенное время, 10 апреля 2012 года административным органом, при участии законного представителя учреждения - и.о. директора Перовой Л.А., были рассмотрены материалы всех девяти протоколов об административном правонарушении; по результатам рассмотрения главным государственным инспектором Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г. Архангельска по по­жарному надзору Десневым Александром Николаевичем было вынесено одно постановление № 174 «о назначении административного наказания», которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями, 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (т.1, л.д. 7-9).

Не согласившись с постановлением от 10.04.2012 № 174 о назначении административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что на момент проверки часть нарушений устранена; здания построены давно, задолго до принятия применённых административным органом норм, в связи с чем перепланировка или реконструкция невозможны, ранее о наличии таких нарушений административный орган не указывал, в связи с чем учреждение не запрашивало финансирование на эти цели.

В частности, устранены все нарушения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выявленные: во втором учебном корпусе по адресу: г.Архангельск, Смольный Буян, д.25, к.1: составлены поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара (т.2, л.д.28-37), заменены двери с учётом предела огнестойкости (т.2, л.д.38-54), проведена пропитка антипиренами сценической коробки и занавеса актового зала (т.2, л.д.17-21); в первом общежитии по адресу: г.Архангельск, ул.Урицкого, д.68; во втором общежитии по адресу: г.Архангельск, ул. Урицкого, д.68, корп.2, а также в первом учебном корпусе по адресу г.Архангельск, ул.Смольный Буян, дом 5, за исключением по этому адресу устранения нарушений предела огнестойкости дверей в складские помещения кабинетов №№ 103 и 104 (архив), поскольку в настоящее время производится ремонт здания и архив из этого помещения будет перемещён в другие помещения; определена категория помещений по пожароопасности; указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (т.2, л.д. 2, 8, 22-27).

Также, устранена часть нарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявленные: в первом учебном корпусе по адресу: г.Архангельск, Смольный Буян, д.5,: отделка стен общего коридора второго этажа и актового зала из горючих материалов (панели, фанера, ДСП) демонтирована, что подтверждается договором подряда от 08 июня 2012 года № 6, актом о приёмке выполненных работ от 25 июня 2012 года (т.2, л.д. 9-12); подана заявка на устройство запасного выхода из спортивного зала учебного корпуса, имеется проект, рабочая документация (т.2, л.д.6, 7) .

Освобождение подвальных помещений от посторонних предметов подтверждается актом от 02 июля 2012 года, составленным комиссией и утверждённого руководителем учреждения Перовой Л.А. (т.2, л.д.2).

Заявитель ссылается на то, что если бы административный орган в ходе предыдущих проверок сделал им замечание по поводу наличия нарушений норм пожарной безопасности, то при составлении сметы на 2012 год, учреждение имело бы возможность запросить средства, необходимые для устранения этих нарушений, однако, в ходе предыдущих проверок административный орган не указывал учреждению на наличие таких нарушений.

При этом, в материалы дела заявителем представлены составленные административным органом в 2011 году акты проверки выполнения требований пожарной безопасности.

Так, в материалах дела имеется составленный органом государственного пожарного надзора акт № 19 обследования Архангельского педагогического колледжа от 28 апреля 2011 года (учебного корпуса № 2); в результате обследования нарушения обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (т.1, л.д.161-162); Акт проверки органом государственного надзора Архангельского педагогического колледжа от 21 октября 2011 года № 253, которым установлено, что учреждением полностью выполнено предписание ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22 апреля 2011 года № 92/1/1-15 из 15 предложенных мероприятий, в связи с чем нарушений не выявлено (т.1, л.д.160); Акт проверки органом государственного надзора Архангельского педагогического колледжа (избирательный участок № 28) от 02 ноября 2011 года № 288, которым нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (т.1, л.д.163).

Как пояснили представители учреждения, указанные акты проверки позволяли полагать, что никаких нарушений обязательных требований пожарной безопасности учреждение не допускает.

Учреждение просит так же принять во внимание, что органом пожарного надзора в выданном по акту проверки предписании от 02 апреля 2012 года № 69/1/1-21, был установлен срок на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности - до 01.03.2013 (т.1,л.д.146-156), тогда как учреждением большая часть выявленных недостатков была устранена в июне 2012 года.

Заявитель просил учесть то, что все нарушения заявителем устранены и то, что учреждение находится в федеральной собственности, и личными средствами не обладает.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что выявленные административным органом нарушения имели место по состоянию на дату проведения проверки.

Устранение Учреждением большей части выявленных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, актами приёмки выполненных работ, счетами и другими доказательствами: составлены поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара (т.2, л.д.28-37), заменены двери с учётом предела огнестойкости (т.2, л.д.38-54), проведена пропитка антипиренами сценической коробки и занавеса актового зала (т.2, л.д.17-21); в первом общежитии по адресу: г.Архангельск, ул.Урицкого, д.68; во втором общежитии по адресу: г.Архангельск, ул. Урицкого, д.68, корп.2, а также в первом учебном корпусе по адресу г.Архангельск, ул.Смольный Буян, дом 5, за исключением по этому адресу устранения нарушений предела огнестойкости дверей в складские помещения кабинетов №№ 103 и 104 (архив), поскольку в настоящее время производится ремонт здания и архив из этого помещения будет перемещён в другие помещения; определена категория помещений по пожароопасности; указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (т.2, л.д. 2, 8, 22-27).

В процессе судебного разбирательства заявителем представлены также и доказательства обращения в финансово-экономическое управление министерства образования и науки Архангельской области от 06 июля 2012 года № 265 с просьбой о внесении изменений в план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 года с целью использования суммы сложившейся экономии по расходам на коммунальные услуги (1900 тыс.рублей) и на организацию питания (300 тыс. рублей) на устранение замечаний по предписаниям надзорных органов, в том числе по предписанию отдела надзорной деятельности МЧС России от 02 апреля 2012 года № 69/1/1-21 (т.2, л.д.1).

На основании изложенного судом установлено, что, по состоянию на дату рассмотрения дела арбитражным судом, Учреждением, из всего количества выявленных правонарушений (21) не устранено, в связи с отсутствием необходимого финансирования только шесть выявленных нарушений, два из которых находятся на стадии исполнения: открывание эвакуационного выхода (учебный корпус слева) по адресу г.Архангельск, ул.Смольный Буян, д.25, к.1 по направлению выхода из здания; заказан проект оборудования помещения спортзала по адресу: г.Архангельск, ул.Смольный Буян, д.5 вторым эвакуационным выходом. Три нарушения: эксплуатация светильников со снятыми колпаками на первом этаже в мастерских и в столовой при входе во второй учебный корпус по адресу: г.Архангельск, Смольный Буян, д.25, к.1, а также во всех комнатах на 4 этаже второго общежития по адресу: г.Архангельск, ул.Урицкого, д.68, корп.2 - будут устранены по окончании ремонта, проводимого перед началом учебного года.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что административный орган не допускал нарушений процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2, 3 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На момент рассмотрения дела административным органом в отношении указанных правонарушений не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела арбитражным судом Учреждением устранены не все нарушения, выявленные в результате проведённой административным органом проверки, результаты которой отражены в акте от 02 апреля 2012 года № 69.

Тем не менее, суд считает возможным освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нормы КоАП РФ не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности органы административной юрисдикции, суды должны исходить из установленных статьёй 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учётом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения: оперативное устранение Учреждением большинства выявленных в ходе проверки нарушений, наличие предыдущих составленных административным органом Актов проверки (последний из которых от 02 ноября 2011 года), не выявивших ни одного из нарушений, установленных впоследствии (через 5 месяцев) актом проверки от 02 апреля 2012 года, подписанных сотрудником административного органа без замечаний и каких-либо предписаний, суд считает, что Учреждение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административный орган не представил доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате выявленных правонарушений.

С учётом указанных обстоятельств, характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо иных негативных последствий, а также учитывая возможность устранения выявленного правонарушения, суд признаёт совершённое Учреждением правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд признаёт оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №174 от 10 апреля 2012 года «о назначении административного наказания», принятое в г.Архангельск Главным государственным инспектором Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска по пожарному надзору Десневым Александром Николаевичем в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Архангельский педагогический колледж", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900540552, находящегося по адресу: 163002, г.Архангельск, ул.Смольный Буян, дом 5, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5183/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте