• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А05-5303/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Супрун Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 и 09 августа 2012 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по искам

администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1022901466565; место нахождения: 164260, Архангельская область, п.Плесецк, ул.Ленина, дом 33)

муниципального унитарного предприятия «АТП Плесецкое» (ОГРН 1102920000765; место нахождения: 164260, Архангельская область, п.Плесецк, ул.Юбилейная 2-я, дом 46)

к ответчику - предпринимателю Бартеневой Галине Васильевне (ОГРНИП 304292024300052; место жительства: Архангельская область)

с привлечением третьего лица - Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 47)

о признании действий незаконными и о запрете осуществлять автомобильные пассажирские перевозки

при участии:

в судебном заседании 08 августа 2012 года представителя администрации МО «Плесецкий район» Бондарь А.В. (доверенность от 20.06.2012), ответчика Бартеневой Г.В. (паспорт), представителя ответчика Кузина А.Ю. (доверенность от 15.02.2012), представителя третьего лица Мазковой Е.В. (доверенность от 10.01.2012);

в судебном заседании 09 августа 2012 года представителя ответчика Кузина А.Ю. (доверенность от 15.02.2012),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Плесецкий район» (далее - Администрация МО «Плесецкий район») и муниципальное унитарное предприятие «АТП Плесецкое» (далее - МУП «АТП Плесецкое») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями о признании действий ответчика - индивидуального предпринимателя Бартеневой Галины Васильевны по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк - Североонежск» незаконными и о запрете ответчику осуществлять автомобильные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк - Североонежск».

Определениями от 21.05.2012 и 06.06.2012 арбитражный суд принял исковые заявления Администрации МО «Плесецкий район» и МУП «АТП Плесецкое» и возбудил производство по делам № А05-5303/2012 и № А05-5302/2012 соответственно.

Определением от 08.06.2012 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением общему делу номера А05-5303/2012.

Определением от 19.07.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле третьим лицом Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель Администрации МО «Плесецкий район» в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседании пояснил, что осуществление ответчиком перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования без заключения соответствующего договора с администрацией не противоречит федеральному законодательству.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Плесецкий район» от 15.11.2011 № 1776-па утверждён Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и международным маршрутам на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее - Порядок № 1776-па).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 1776-па предметом конкурса является право на заключение договора перевозки пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования на территории МО «Плесецкий район».

На основании указанного порядка 16 декабря 2011 года Администрация МО «Плесецкий район» провела конкурс. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 3 от 16.12.2011 по маршруту № 102 «Плесецк-Североонежск» (лот № 1) победителем конкурса было признано МУП «АТП Плесецкое», с которым 27.12.2011 Администрацией МО «Плесецкий район» заключён договор по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным, междугородным маршрутам на территории МО «Плесецкий район» сроком действия с 01.01.2012 до 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что предприниматель Бартенёва Г.В., участвовавшая в конкурсе по лоту № 1, но не победившая в нём, не вправе осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк-Североонежск», истцы обратились с иском о признании действий ответчика незаконными и о запрете ответчику осуществлять автомобильные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк - Североонежск».

В качестве правового обоснования исковых требований истцы ссылаются на Закон Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области», на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ответчик факт осуществления пассажирских перевозок по маршруту «Плесецк-Североонежск» не оспаривает, однако, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В обоснование возражений указывает на то, что осуществляет свою деятельность на основании лицензии № АСС-29-200993 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком действия с 01.10.2009 по 01.10.2014. Паспорт, схема и расписание маршрута согласованы с Администрацией МО «Плесецкий район» и органами ГИБДД. Законодательство Российской Федерации не ограничивает осуществление данной деятельности необходимостью заключать какие-либо договоры с органами местного самоуправления. Областной закон, на который ссылаются истцы, обязательность проведения органами местного самоуправления конкурса на право осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования не устанавливает. Положения Областного закона о конкурсах, по мнению ответчика и его представителя, касаются невостребованных перевозчиками маршрутов для обеспечения населения услугами перевозки.

Третье лицо в заседании пояснило, что не находит оснований для запрещения ответчику осуществлять деятельность по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк-Североонежск», поскольку его деятельность соответствует законодательству Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика и пояснений третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определён Законом Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Областной закон № 125-22-ОЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 указанного Областного закона настоящий закон разработан во исполнение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и регулирует взаимоотношения между органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления, перевозчиками и организациями, осуществляющими контроль за перевозочной деятельностью. Осуществление пассажирских перевозок юридическими и физическими лицами на автобусных маршрутах общего пользования организуется с целью более полного удовлетворения потребностей населения в перевозках, повышения качества обслуживания, свободного развития рынка пассажирских автотранспортных услуг, защиты прав потребителей этих услуг, сокращения расходов бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

Согласно части 1 статьи 2 Областного закона № 125-22-ОЗ порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 2 названного закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе. При этом согласно части 6 данной статьи условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определённым законодательством Российской Федерации. Для участия в конкурсе юридические и физические лица, имеющие лицензию на пассажирские перевозки, подают в органы местного самоуправления муниципального образования заявку. Срок рассмотрения заявок определяется положением о конкурсе. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.

В соответствии с частью 10 статьи 2 Областного закона № 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утверждённого и согласованного паспорта маршрута.

В целях реализации Областного закона № 125-22-ОЗ постановлением администрации МО «Плесецкий район» от 15.11.2011 № 1776-па утверждён Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и международным маршрутам на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка предметом конкурса является право на заключение договора перевозки пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования на территории МО «Плесецкий район». Целями и задачами конкурса: определение перевозчиков, способных удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках, обеспечение безопасности дорожного движения, повышение уровня качества перевозки пассажиров, создание равных условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг (раздел 3 Порядка № 1776-па).

В соответствии с разделом 7 указанного Порядка № 1776-па победителю конкурса передаются согласованная с органами ГИБДД схема маршрута и форма паспорта маршрута. С победителем конкурса заключается договор на перевозку пассажиров и багажа на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования МО «Плесецкий район».

Таким образом, с учётом норм Областного закона № 125-22-ОЗ и Порядка № 1776-па для осуществления перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Плесецкий район» необходимо наличие не только лицензии, согласованных схемы и паспорта маршрута, но также необходим допуск к выполнению пассажирских перевозок путём победы в конкурсе, организованном администрацией МО «Плесецкий район», заключение договора с администрацией МО «Плесецкий район».

Ответчик, осуществление которым перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования «Плесецк-Североонежск» подтверждается материалами дела, статус победителя в конкурсе на право заключения договора перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк-Североонежск» не имеет, соответствующий договор с ответчиком не заключался.

Доводы ответчика о том, что для осуществления пассажирских перевозок по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк - Североонежск» ему необходимо иметь только лицензию, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, лицензия в данном случае подтверждает только потенциальную возможность субъекта осуществлять пассажирские перевозки транспортом вместимостью более 8 человек. Однако для осуществления данного вида деятельности помимо лицензии, действующее законодательство предусматривает обязательное соблюдение ряда требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, актами органов исполнительной власти и муниципальными правовыми актами.

Исполнение этих требований, в том числе в части допуска перевозчиков к обслуживанию конкретных маршрутов, являются необходимыми предпосылками и условиями для осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования.

Мнение ответчика о том, что обязательное проведение конкурса распространяется только на невостребованные перевозчиками маршруты, суд считает основанном на ошибочно толковании норм Областного закона № 125-22-ОЗ.

Из содержания частей 3, 6, 10 статьи 2 указанного выше Областного закона в их совокупности следует, что определение конкретного перевозчика на любом маршруте общего пользования осуществляется исключительно на конкурсной основе. Часть 6 статьи 2, на которую в подтверждение своей позиции о необязательности конкурса ссылался ответчик, не отменяет положений части 3 и 10, а лишь дополняет их.

Доводы ответчика о том, что Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённым приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, какие-либо требования по заключению перевозчиками договоров с органами местного самоуправления не установлены, в связи с чем в указанной части Областной закон № 125-22-ОЗ не подлежит применению, суд считает необоснованными.

Указанный выше Областной закон принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, а предусмотренные им положения по организации маршрутных перевозок направлены на обеспечение транспортного сообщения по маршрутам общего пользования на территории Архангельской области, на организацию дорожного движения, исключающую возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, способствующую снижению тяжести их последствий, обеспечения защиты жизни, здоровья, и имущества граждан, что согласуется с положениями статей 1,2, 21 Федерального закона № 196-ФЗ, предусматривающих право органов государственной власти субъектов Российской Федерации на участие в разработке и проведении мероприятий по организации дорожного движения.

Возражения ответчика о том, что проведение конкурса и определение единственного победителя не обеспечивают в полной мере потребность населения в перевозках, судом отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данное утверждение является субъективным мнением ответчика, которое надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1, статьёй 3 Областного закона № 125-22-ОЗ органы местного самоуправления в целях организации транспортного облуживания населения автомобильным транспортом осуществляют анализ пассажиропотоков в местном сообщении и на основании анализа и предложений от населения определяют необходимость и целесообразность открытия новых маршрутов в соответствии с КТС. Анализ пассажиропотока на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 2 указанного выше закона проводится как по инициативе органов местного самоуправления, так и по просьбам заявлениям населения, перевозчиков, общественных организаций.

Таким образом, количество маршрутов, также как и количество перевозчиков на данном маршруте определяются органами местного самоуправления с учётом потребности населения, а не самим перевозчиком. Надлежащих доказательств неспособности одного лица удовлетворить в полной мере потребности населения в сфере автомобильных перевозок общественным транспортом по спорному маршруту суду не представлено. Кроме того, даже если такая необходимость будет установлена и органы местного самоуправления примут решение о допуске на спорный маршрут нескольких перевозчиков, то каждый конкретный перевозчик вправе будет оказывать данные услуги только после приобретения статуса победителя в конкурсе и заключения соответствующего договора с органом местного самоуправления.

Представленные ответчиком письма от 11.01.2012, от 18.01.2012 на имя представителя губернатора, и.о. губернатора Архангельской области и в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, написанные в поддержку ответчика и содержащие оценку деятельности ответчика, не принимаются судом в качестве доказательств по делу в силу статьи 67 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что им осуществляются перевозки на основании паспорта маршрута, схемы и расписания, согласованной с органами местного самоуправления и ГИБДД суд считает несостоятельным. Как следует из материалов дела, постановлением главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 13.04.2012 № 18-пг данные паспорт, схема и расписание признаны утратившими силу. По сути, администрация МО «Плесецкий район» отменила ранее выданное согласование. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, как указывалось выше, наличие согласованных паспорта, схемы и расписания маршрута является недостаточным для осуществления перевозок по маршрутам общего пользования на территории Архангельской области, в состав которой входит Плесецкий район (пункт 2 статьи 4 Устава Архангельской области). В соответствии с Областным законом № 125-22-ОЗ и принятым в соответствии с ним Порядком 1776-па необходимым условием является также статус победителя в конкурсе и договор с администрацией на осуществление перевозок по конкретному маршруту общего пользования.

Статья 53 АПК РФ предоставляет органам местного самоуправления право обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является прямой обязанностью органов местного самоуправления. В связи с этим суд считает, что органы местного самоуправления в целях исполнения возложенных на них обязанностей и в пределах предоставленных им полномочий вправе обращаться с исками к перевозчикам, нарушающим установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления перевозок.

На основании пункта 4 статьи 4 Областного закона № 125-22-ОЗ перевозчики несут ответственность за невыполнение требований настоящего закона в порядке, установленном законодательством.

В настоящее время какая-либо административная ответственность за осуществление на территории Архангельской области перевозок без договора с органом местного самоуправления отсутствует. Следовательно, в сфере публично-правовых отношений привлечение ответчика к административной ответственности за осуществление перевозок без договора с органом местного самоуправления невозможно. Вместе с тем данное обстоятельство не может препятствовать органам местного самоуправления защищать права и интересы неограниченного круга лиц иными способами, которые предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае это приведёт к бесконтрольности в сфере оказания услуг перевозок по маршрутам общего пользования, пренебрежению перевозчиков и иных лиц к обязательным требованиям Областного законодательства. При этом, напротив, обращение органов местного самоуправления в суд с соответствующими исками направлено на реализацию основных задач и целей Федерального закона № 196-ФЗ.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что осуществление перевозок автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования на территории Архангельской области без заключения соответствующего договора с органами местного самоуправления не соответствует требованиям Областного закона № 125-22-ОЗ. Поскольку ответчик по настоящему делу не имеет статуса победителя в конкурсе и у него отсутствует заключённый с администрацией МО «Плесецкий район» договор на осуществление перевозок по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк-Североонежск», то осуществление ответчиком в настоящее время перевозок автомобильным транспортом по указанному маршруту общего пользования является незаконным.

На основании изложенного исковые требования администрации подлежат удовлетворению в части признания действий ответчика по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк - Североонежск» без договора с администрацией муниципального образования «Плесецкий район» не соответствующими требованиям закона и запрещения ответчику без заключения соответствующего договора с администрацией муниципального образования «Плесецкий район» осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк - Североонежск».

При принятии решения по иску администрации МО «Плесецкий район» судом принято во внимание, что установленное судом нарушение является устранимым. При таких обстоятельствах признание действий ответчика не соответствующими требованиям закона и запрещение осуществлять деятельность без указания обстоятельств, с устранением (или наступлением) которых деятельность ответчика будет полностью отвечать требования действующего законодательства (именно таким образом исковые требования сформулированы администрацией в просительной части иска), суд считает недопустимым и не соответствующим целям правосудия.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «АТП Плесецкое» суд отказывает по следующим основаниям.

Не смотря на то, что исковые требования обоих истцов идентичны, удовлетворение требований администрации МО «Плесецкий район» не является основанием для удовлетворения требований МУП «АТП Плесецкое».

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

МУП «АТП Плесецкое» обосновывает свои требования наличием у него заключённого по результатам конкурса с администрацией МО «Плесецкий район» договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк-Североонежск». Однако в отличие от администрации, которая с ответчиком состоит в публично-правовых отношениях, МУП «АТП Плесецкое» с ответчиком состоит в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, интересы, в защиту которых предъявлены иски, у истцов не совпадают.

При обращении с иском о признании действий ответчика незаконными и о запрете осуществлять данные действия МУП «АТП Плесецкое» не указало, какие его права и интересы нарушены действиями ответчика, какие негативные последствия для МУП «АТП Плесецкое» повлекли за собой действия ответчика. Сам по себе факт незаконности действий одного субъекта предпринимательской деятельности не может служить основанием для признания данной деятельности незаконной и для её запрещения в судебном порядке по иску другого субъекта предпринимательской деятельности.

В материалах дела нет ни одного доказательства о том, каким образом действия ответчика нарушают права МУП «АТП Плесецкое», какие неблагоприятные последствия для МУП «АТП «Плесецкое» влечёт деятельность ответчика без соответствующего договора. МУП «АТП Плесецкое» не приведено ни одной нормы права, которая, по его мнению, позволяет применить избранный способ защиты в споре между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что в настоящее время результаты конкурса по лоту № 1 (на право заключения договора организации перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк-Североонежск») признаны решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 по делу № А05-3629/2012 недействительными. Решение обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем не вступило в законную силу. Вместе с тем сам по себе факт оспаривания результатов конкурса в судебном порядке свидетельствует о преждевременности исковых требований МУП «АТП Плесецкое».

На основании изложенного суд отказывает МУП «АТП Плесецкое» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску администрации МО «Плесецкий район» относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Расходы по государственной пошлине по иску МУП «АТП Плесецкое» относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Плесецкий район» удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Бартеневой Галины Васильевны по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк - Североонежск» без договора с администрацией муниципального образования «Плесецкий район» не соответствующими требованиям закона.

Запретить индивидуальному предпринимателю Бартеневой Галине Васильевне без заключения соответствующего договора с администрацией муниципального образования «Плесецкий район» осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 102 «Плесецк - Североонежск».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бартеневой Галины Васильевны в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «АТП Плесецкое» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5303/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте