А05-5707/2012 от 19 июля 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А05-5707/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 1022900517155; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, 17)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1023500000160; место нахождения: 165500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, дом 31, офис 2)

о взыскании 363 532 руб. 14 коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Николаенко В.А. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

закрытое акционерное общество «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» о взыскании 363 532 руб. 14 коп., в том числе 319 354 руб. 60 коп. неосновательного обогащения вследствие излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда № 209/11 от 19.09.2011 на выполнение работ по монтажу панелей укрытия на ГТУ №№ 1 - 4 и металлоконструкций площадок обслуживания ПТ № 2 и ГК Адлерской ТЭЦ, а также 44 177 руб. 54 коп. задолженности по счетам-фактурам № 441 от 30.09.2011 и № 597 от 31.12.2011 за услуги генерального подрядчика, оказанные по договору № 209/11 от 19.09.2011.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. Представитель истца в заседании поддержал заявленное истцом требование в увеличенном размере.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 истец - закрытое акционерное общество «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) и ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 209/11, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу панелей укрытия на ГТУ №№ 1 - 4 и металлоконструкций площадок обслуживания ПТ № 2 и ГК Адлерской ТЭЦ и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 19 000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций, 1100 руб. - за монтаж 1 кв. м. Сендвич панелей (без НДС). Цена работы включает в себя все издержки субподрядчика, включая ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, перебазировку, доставку оборудования и материалов, командировочные затраты (суточные, проживание, оплата проезда и дней пути).

Пунктом 1.3 договора, а также графиком производства работ (приложение к договору № 2) установлен срок выполнения работ - до 30.12.2011.

Истец в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 руб. Платежными поручениями № 5030 от 10.11.2011 и № 5496 от 08.12.2011 ответчику было перечислено за выполненные работы 679 574 руб. 60 коп. и 1 348 657 руб. 40 коп. соответственно. Общая сумма перечислений с учетом аванса составила 2 528 232 руб.

Ответчик выполнил работ по договору субподряда на сумму 2 208 877 руб. 40 коп., о чем составлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставлены счета-фактуры № 2 от 30.09.2011 и № 7 от 30.11.2011.

Из материалов дела следует, что в полном объеме работы по договору ответчик не выполнил и устранился от их дальнейшего выполнения. При этом сумму аванса в размере 319 354 руб. не освоил и истцу не возвратил.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора подрядчик удерживает из сумм соответствующих платежей 2% за услуги генподрядчика. Задолженность ответчика перед истцом за данные услуги составила 44 177 руб. 54 коп. (2 208 877 руб. 40 коп. х 2%).

На претензию от 01.03.2012 ответчик истцу не ответил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

Уведомлением от 19.04.2012, направленным истцом 21.04.2012 в соответствии с пунктом 10.4 договора, истец поставил ответчика в известность о расторжении договора с ним с 25.04.2012, необходимости возврата суммы аванса и уплаты задолженности за услуги генерального подрядчика.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму аванса, которую не освоил, и не погасил долг за услуги генерального подрядчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты перечисления истцом ответчику 2 528 232 руб. по договору, выполнения ответчиком работ на сумму 2 208 877 руб. 40 коп. и наличия задолженности в сумме 44 177 руб. 54 коп. за услуги генерального подрядчика подтверждаются материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор субподряда от 19.09.2011 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от договора 25.04.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разница между суммой оплаты и стоимостью переданных истцу работ является неосновательным обогащением ответчика, который обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Таким образом, на основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 319 354 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании 44 177 руб. 54 коп. задолженности за услуги генерального подрядчика, предусмотренные пунктом 3.3 договора субподряда.

Доказательств уплаты взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения и суммы долга или каких-либо возражений по ее взысканию ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1023500000160; место нахождения: 165500, РОССИЯ, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Труда, дом 31, офис 2) в пользу закрытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 1022900517155; место нахождения: 163045, РОССИЯ, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 17) 363 532 руб. 14 коп, в том числе 319 354 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 44 177 руб. 54 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка