• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А05-5708/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой Н.А. - секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 1022900527902; место нахождения г.Архангельск, ул.Комсомольская, д.38, корп.1)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (место нахождения Архангельская область, г.Котлас, ул.Володарского, д.119)

о признании недействительным предписания № 13 от 04.04.2012

при участии в заседании представителей:

заявителя - Кукин Н.А. (доверенность от 10.01.2012)

ответчика - не явился

установил: ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене предписания Отдела ГИБДД МО МВД России «Котласский» (далее - ответчик, Отдел) от 04.04.2012 № 13 об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил копию государственного контракта № 3р/2012 от 18.06.2012 с ЗАО «Котласский АБЗ», копию дефектной ведомости на ремонт автодороги от 06.03.2012, копию проекта производства работ; пояснил, что из дефектной ведомости видно, что нет работ капитального характера, не требовалось изменять конструктивные элементы дороги; выбор способа исполнения работ определяется Заказчиком.

Ответчик извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные пояснения, копии акта выявленных недостатков от 02.04.2012, предписаний.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

02.04.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Лабуз А.Н., совместно с инженером 1 категории филиала «РДО № 7 (Котласско-Красноборско-В.Тоемский) Ефимовой Е.П., составлен акт о том, что на участке с 22 км по 25 км автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское выявлены следующие недостатки в содержании дороги: покрытие проезжей части дороги на всём своём протяжении и по всей ширине вышеуказанного участка имеет повреждения, а именно разрушение покрытия в виде многочисленных углублений различной формы с резко выраженными краями глубиной от 1 см до 12 см, шириной от 5 см до 2,5 метра и длиной от 10 см до 3,5 метра; раскрытые и необработанные трещины произвольного очертания на покрытии с шириной раскрытия более 1 см; многочисленные просадки, выбоины, разрушения цементнобетонного основания с обнаженной укрепительной арматурой, многочисленные локальные разрушения слоёв дорожной одежды в виде сколов кромок швов покрытия и поперечных трещин; занижение грунтовых обочин справа и слева более чем на 4 см относительно уровня прилегающей кромки проезжей части; повреждения грунтовых обочин площадью более 7 м квадратных на 1000 м кв с глубиной повреждений более 7 см; отсутствует какая-либо горизонтальная разметка.

04.04.2012 начальником ОГИБДД ОМВД России «Котласский» заявителю выдано предписание № 13, согласно которому в целях устранения нарушений раздела 3 и 4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выявленных 02.04.2012 повседневной проверкой, Учреждению предписано: «Произвести капитальный ремонт с 22 км по 25 км (включительно) автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское. Привести покрытие проезжей части в соответствие с ГОСТ Р 50597-93». Срок выполнения установлен - 02.06.2012.

Заявитель с данным предписанием не согласен, указывает, что ГИБДД вправе выдавать предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, но при этом выбор способа устранения нарушений не относится к полномочиям ГИБДД.

Устранение указанных в акте нарушений относится к дорожной деятельности. Выбор конкретного способа осуществления дорожной деятельности (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт или содержание автомобильных дорог) относится к компетенции органов государственной власти субъекта РФ, а также их подведомственных учреждений, осуществляющих полномочия органов государственной власти по дорожной деятельности. При этом данный выбор обуславливается необходимостью проведения того или иного набора работ, установленного «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утверждённой приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 (далее - Классификация), с учётом оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Заявитель ссылается на то, что если для устранения указанных в акте проверки недостатков потребуются виды работ, которые согласно Классификации являются работами по содержанию или ремонту, то устранение нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 возможно будет осуществить, выполнив работы по ремонту или содержанию указанного в акте проверки участка автодороги.

По мнению Учреждения, ответчик, устанавливая в предписании конкретный способ устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, вышел за пределы своей компетенции, тем самым вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя.

Кроме того, заявитель считает нереальным срок, установленный в предписании. Конкретный способ осуществления дорожной деятельности обуславливается оценкой транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог. В связи с этим срок выполнения работ будет зависеть от конкретного способа осуществления дорожной деятельности. Так, в случае необходимости выполнения капитального ремонта или ремонта указанной в предписании автодороги, необходимо дополнительно учитывать сроки разработки проектной документации на выполнение соответствующих работ, которые составляют до 12 месяцев с учётом срока проведения государственной экспертизы такой документации.

Заявитель в соответствии с Уставом является государственным заказчиком, и при заключении договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, ремонта и содержания автомобильных дорог должен руководствоваться нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Сроки размещения государственного заказа (с момента публикации извещения в СМИ или электронном виде до подписания государственного контракта) составляют от 2,5 до 4 месяцев.

Конкретный срок выполнения работ по капитальному ремонту или ремонту будет определён разработанной проектной документацией. Исходя из практики выполнения работ, он составит 5-8 месяцев без учёта процедуры размещения государственного заказа на выполнение таких работ.

Участок автомобильной дороги, указанный в предписании, включён в долгосрочную целевую программу Архангельской области «Улучшение эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет ремонта, капитального ремонта и содержания (2012 - 2015 годы)», которая утверждена Постановлением Правительства Архангельской области от 17.05.2011 № 154-пп. Согласно указанной программы участок автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь- И.Подомское будет капитально отремонтирован до конца 2012 года.

В настоящее время заявитель приступил к организации работ по устранению повреждений покрытия на спорном участке автомобильной дороги. Учреждением подготовлена и размещена на официальном сайте в сети «Интернет» документация для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение соответствующих работ (Извещение № 0124200000612000485). По результатам открытого аукциона в электронной форме будет определена подрядная организация, которая выполнит соответствующие работы в сроки, указанные в документации об электронном аукционе (июнь - август 2012 года).

Учреждение ссылается также на то, что ГОСТ Р 50597-93 не прошёл регистрацию в Минюсте и не был официально опубликован, следовательно, не является нормативным документом, а утверждённые им положения не являются общеобязательными.

В отзыве ответчик указал, что считает, что выданное предписание является одним из способов обеспечения для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ст.4 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отдел не определял Учреждению перечня того или иного набора работ, установленного Классификацией тем самым не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя.

Ответчик пояснил, что срок выполнения, установленный в предписании как срок устранения выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения, отраженных в акте от 02.04.2012, был определен следующим образом: срок ликвидации предельно допустимых повреждений покрытия согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 - 7 суток (для весеннего периода 3,5 суток), сроки ликвидации повреждения грунтовых обочин (указанных в акте) определены сроком в 7 суток п.3.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

В акте отражены повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые показатели, установленные ГОСТ Р 50597-93, образовавшиеся в результате ненадлежащего контроля и содержания данного участка дороги Учреждением.

В связи с тем, что отпуск горячей асфальтобетонной смеси Котласским Асфальтобетонным заводом планировался только с 02.05.2012, срок выполнения предписания был перенесен на 02.06.2012.

Ответчик считает, что в случае необходимости по объективным причинам перенести срок выполнения предписания заявитель мог заявить ходатайство к Отделу о переносе сроков выполнения, однако этого не сделал.

Также такой срок был установлен по причине ежедневного увеличения размеров повреждений, имевшихся по состоянию на 02.04.2012, которые уже по состоянию на сегодняшний день исключают возможность безопасного движения по полосам в обоих направлениях на данном участке дороги с 22 по 25 км а/д Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское.

С момента составления акта 02.04.2012 по настоящее время со стороны Агентства не принято никаких мер по ликвидации повреждений на вышеуказанном участке, что в разы увеличивает риск возникновения ДТП с пострадавшими в них людьми, а так же увеличивает риск увеличения тяжести последствий при таких ДТП.

При вынесении предписания Отдел руководствовался Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», выдача данного предписания являлась одним из видов деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (обеспечение безопасности дорожного движения); руководствовался основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения одними из которых являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, а также ответчик руководствовался ст.12 Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пояснениях от 19.07.2012 ответчик указал, что проверка данного участка дороги была проведена на основании п.10.1.5 и 10.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410. Указанные в акте от 02.04.2012 недостатки содержания дороги являются нарушением требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Те же дефекты подтверждаются актом от 10.05.2012.

Согласно приказу Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 необходимо проведение работ, указанных в п.10 п.п. 1 (и), п.10 п.п.2 (а, б, г), п.11 п.п.1 (в), п.11 п.п.2 (а, б, в, г, и), т.е. данный участок нуждается в проведении работ, выполняемых при капитальном ремонте; работы, выполняемые при содержании дорог, не обеспечат в полном объёме безопасность движения по данному участку дороги.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона № 196-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставления).

В соответствии со статьей 10.2 Наставлений контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

При выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно п.10.2.7.2 Наставления по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение), обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция).

Госавтоинспекция в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ)).

Согласно пунктам 13 и 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Довод Учреждения о том, что положения ГОСТа Р50597-93 не подлежат применению при содержании дороги основан на неверном толковании нормативного акта и подлежит отклонению.

ГОСТ Р 50597-93 является обязательным для исполнения в процессе ремонта и содержания автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования вышеуказанного ГОСТ распространяются на все автомобильные дороги, в том числе на дороги находящиеся в ведении организаций (в силу договора или закона) (раздел 1).

Поскольку требования ГОСТа направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья населения, его положения подлежат применению к правоотношениям в части, не противоречащей ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании». Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 является действующим и подлежит применению.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.07.1999 № 217, и пунктом 15 Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.) не подлежат представлению на государственную регистрацию, если они не содержат правовых норм.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

В соответствии с 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно п.3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Областного закона «Об автомобильных дорогах в Архангельской области» от 12.11.2002 № 125-17-ОЗ планирование, организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляются органами государственной власти Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем разработки, принятия и реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ Архангельской области по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исполнительные органы государственной власти Архангельской области и подведомственные им государственные учреждения Архангельской области в пределах своей компетенции обеспечивают сохранность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу статьи 22 указанного Областного закона исполнительные органы государственной власти Архангельской области и подведомственные им государственные учреждения Архангельской области обеспечивают разработку и реализацию мероприятий по организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем спорный участок дорог находится в оперативном управлении Учреждения.

В соответствии с Уставом заявитель является учреждением, осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Архангельской области. Предметом его деятельности в соответствии с пунктом 2.1 Устава является осуществление в пределах установленной компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Среди целей деятельности учреждения, указанных в пункте 2.2 Устава, являются: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств; обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств; обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них.

Для достижения указанных целей заявитель осуществляет, среди прочего, функции государственного заказчика, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области (пункт 2.3 Устава).

Таким образом, на Учреждение возложены организационные функции (то есть организация деятельности по содержанию дорог), в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог.

С учетом изложенного на Учреждении лежит обязанность по поддержанию спорного участка дороги в состоянии, соответствующем ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в период проведения повседневной проверки 02.04.2012 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское с 22 км по 25 км, которые отражены к акте от 02.04.2012.

При таких обстоятельствах у должностного лица Отдела имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку его выдача была направлена на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Суд согласен с доводом Учреждения о том, что ответчик необоснованно указал в предписании конкретный способ устранения нарушений (капитальный ремонт), тем самым вмешиваясь в хозяйственную деятельность заявителя.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом № 257-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пунктах 10, 11 и 12 указанной статьи Закона даны понятия капитального ремонта автомобильной дороги, ремонта автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги.

Так под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 и 11 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

С учетом изложенного, а также положений пунктов 1 и 3 статьи 12 Областного закона «Об автомобильных дорогах в Архангельской области» от 12.11.2002 № 125-17-ОЗ, выбор конкретного способа осуществления дорожной деятельности относится к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации (учреждений, осуществляющих отдельные полномочия органов государственной власти по вопросам дорожной деятельности).

Состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, установлен Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160.

Согласно пункту 4 Классификации вид, сроки и состав дорожных работ по каждому участку автомобильной дороги, а также по каждому дорожному сооружению устанавливают на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 12 Классификации установлено, что в состав работ по содержанию по дорожным одеждам, в том числе входят: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м.

Виды работ по устранению имеющихся дефектов перечислены в дефектной ведомости на ремонт автомобильной дороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское на участке км 22+520 - км 25+000 в Котласском районе Архангельской области (утверждена Учреждением 06.03.2012).

Как следует из информации на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское на участке км 22+520 - км 25+000 в Котласском районе Архангельской области, Заказчик - Учреждение. Дата проведения аукциона - 08.06.2012. Начало выполнения работ - июнь 2012 года, окончание выполнения работ - август 2012 года. Указан вид работ - ремонт.

Между Учреждением и ЗАО «Котласский АБЗ» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 3р/2012 от 18.06.2012, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское на участке км 22+520 - км 25+000 в Котласском районе Архангельской области.

Сведений о проведении работ капитального характера в указанных документах не содержится.

Таким образом, согласно представленным заявителем документам для поддержания спорного участка дороги в состоянии, соответствующем ГОСТ Р 50597-93, не требовалось проведения капитального ремонта.

Иного Отдел не доказал.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание от 04.04.2012 № 14 подлежит признанию недействительным в части установления требования о производстве именно «капитального» ремонта с 22 км по 25 км автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское.

Предписание в части установления обязанности о приведении покрытия проезжей части в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям законодательства и вынесено в пределах предоставленных Отделу полномочий.

Заявителем не доказано, каким образом в указанной части оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает необоснованным довод Учреждения о том, срок, установленный в оспариваемом предписании, является объективно нереальным для исполнения.

В таблице 1 пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации повреждений составляют не более 5 суток для дорог группы «А», не более 7 суток для дорог группы «Б» и не более 10 суток для дорог группы «В». В примечании 2 к указанному пункту ГОСТ указано, что сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

В соответствии с оспариваемым предписанием срок устранения нарушений установлен до 02.06.2012, при дате выдачи предписания 04.04.2012 (то есть заявителю предоставлено почти 2 месяца), то есть более установленного ГОСТ Р 50597-93 максимального срока 10 суток.

Заявитель не представил доказательств и обоснования того, что указанный в предписании срок его исполнения являлся нереальным к исполнению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает пояснения ответчика в отзыве о том, что срок 02.06.2012 был установлен в связи с тем, что отпуск горячей асфальтобетонной смеси Котласским Асфальтобетонным заводом планировался только с 02.05.2012.

Более того, как видно из документации об открытом аукционе на выполнение работ по ремонту дороги, на выполнение требуемых работ был предусмотрен срок примерно 2 месяца (начало работ в июне, окончание работ в августе 2012 года).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о достаточности установленного ответчиком срока устранения выявленных нарушений раздела 3 ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения в Отдел с ходатайством о продлении установленного в предписании срока его добровольного исполнения.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом заявителя о недостаточности установленного в предписании срока его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, предписание Отдела от 04.04.2012 № 13 подлежит признанию недействительным в части содержащегося в нем требования произвести именно капитальный ремонт рассматриваемого участка автодороги.

При обращении в суд заявителем уплачено 2000 рублей государственной пошлины платёжным поручением № 2352293 от 20.04.2012.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» от 04.04.2012 № 13 об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, выданное Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в части формулировки о проведении именно капитального ремонта с 22 км по 25 км автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Дмитревская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5708/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте