АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N А05-5958/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2012 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,
рассмотрев 12 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Обозерского лесничества (ОГРН 1072920001021; место нахождения: 164254, Архангельская обл., Плесецкий раойн, рп Обозерский, ул.Кирова, 57)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-лес» (ОГРН 1022901564894; место нахождения: 163025, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Победы, 43)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» (ОГРН - 1112901003005, адрес места нахождения - 163025, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Победы, д. 43),
о взыскании 93 032 руб. 76 коп. неустойки,
при участии в заседании представителей:
ответчика - Малеевой Н. П. (по доверенности от 17.11.2012),
установил:
территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Обозерское лесничество (далее - Лесничество, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-лес» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 18 301 руб. 61 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» (далее - третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.
Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором изложило обстоятельства реорганизации ответчика.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ответчиком заключен договор аренды лесных участков № 415 (далее - договор № 415), согласно условиям которого ответчику в аренду переданы лесные участки, указанные в зазванном договоре. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Пунктом 4.2 договора № 415 стороны условились, что при нарушении ответчиком условий указанного договора, перечисленных в названном пункте, ответчик уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора.
Впоследствии произошла реорганизация ответчика в форме выделения из состава ответчика третьего лица.
В соответствии с разделительным балансом в результате реорганизации ответчика права и обязанности арендатора по договору № 415 перешли от ответчика к третьем лицу.
В связи с реорганизацией ответчика в договор № 415 соглашением к этому договору от 20.04.2011 были внесены изменения, в соответствии с которыми была произведена замена арендатора по указанному договору с ответчика на третье лицо.
Таким образом, на момент обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, и на момент вынесения настоящего решения арендатором по договору № 415 является третье лицо.
Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
30.05.2011, 15.09.2011 и 03.10.2011 Лесничество составило акты приемки лесосек, представленные в материалы дела, в которых установило факт нарушения арендатором по договору № 415 условий этого договора, за которые пунктом 4.2 указанного договора установлена неустойка. В связи с изложенными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку в сумме иска, взыскание которой является предметом исковых требований.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовой режим договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, за нарушение арендатором условий договора № 415 может быть установлена договорная неустойка.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Исходя из указанных законоположений и описанных выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не является стороной договора № 415. На момент рассмотрения настоящего спора стороной договора № 415 (арендатором) является третье лицо.
При этом, по мнению суда, для указанного вывода не имеет правового значения то обстоятельство, что реорганизация ответчика в форме выделения из его состава третьего лица завершилась после окончания периода, в котором, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения условий договора № 415, и что в этом периоде рубку древесины на основании указанного договора фактически осуществлял ответчик, а не третье лицо.
В данном случае суд исходит их того, что права и обязанности стороны договора - арендатора - перешли третьему лицу в результате правопреемства в связи с реорганизаций ответчика. В этом случае правовые последствия совершения (несовершения) ответчиком каких-либо действий в рамках договора № 415, в том числе и правовые последствия нарушения ответчиком условий этого договора, после реорганизации ответчика возникают у правопреемника ответчика, то есть третьего лица, и не могут возникнуть у ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О. П. Бабичев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
