• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А05-5970/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июня 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 12 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415558; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082918000747; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Индустриальная, дом 3)

о взыскании 53 905 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 53905 руб. 64 коп., в том числе 53679 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (далее - спорный период) земельным участком площадью 13 077 кв. м, расположенным в Архангельской области, г. Няндома в 48,60 м северо-восточнее строения 14 по ул. Лесная, а также 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты указанной суммы неосновательного обогащения за период с 16.04.2012 по 04.05.2012.

Исковые требования указаны с учетом заявления об изменении предмета иска от 21.06.2012 № 298, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседании не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 285, поименованный как договор аренды земельного участка, по которому истец (арендодатель по договору) предоставляет ответчику (арендатору по договору) земельный участок площадью 13 077 кв. м, расположенный в Архангельской области, г. Няндома в 48,60 м северо-восточнее строения 14 по ул. Лесная (далее - спорный земельный участок) для размещения промышленного объекта - площадки для складирования и погрузки древесины.

Факт передачи ответчику земельного участка, указанного в договоре № 285, подтвержден подписанным сторонами актом передачи от 06.07.2010.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок с 06.07.2010 по 05.06.2011.

Поскольку в спорный период ответчик не вес плату за пользование земельным участком, указанным в договоре № 285, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды, а именно данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данными, позволяющими определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, являются сведения о его кадастровом учете (кадастровый номер).

Договор аренды земельного участка признается заключенным в случае, если земельный участок сформирован, границы его описаны и удостоверены в порядке, предусмотренном Законом «О государственном кадастре недвижимости», т.е. когда в отношении земельного участка произведен кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 13 077 кв. м, расположенный в Архангельской области, г. Няндома в 48,60 м северо-восточнее строения 14 по ул. Лесная, не сформирован, кадастрового номера не имеет, кадастровый учет в отношении него не проводился.

Указное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны договора № 285, подписав его, не пришли к соглашению об объекте аренды.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор следует признать незаключенным как договор аренды земельного участка.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд считает, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении ответчику во временное пользование и на возмездной основе права использовать часть земельного участка под площадку для складирования и погрузки древесины, правомочия по распоряжению которым принадлежат истцу.

Заключение такого договора не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, но допускается пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен с 06.07.2010 по 05.06.2011.

Поскольку условия договора не содержат положений о продлении договора на неопределенный срок по истечении 05.06.2011, а подписанное сторонами соглашение не является договором аренды, к которому могут быть применены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса России, то суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор № 285 от 06.07.2010 прекратился с 06.06.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что земельный участок не используется ответчиком и возвращен им в том же порядке, в котором получен (по акту передачи), лежит на ответчике.

Ответчик таких доказательств не представил, поэтому следует считать, что земельный участок находится в пользовании и владении ответчика, и ответчик обязан вносить плату за него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период материалами дела подтверждается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из упомянутого выше принципа платности использования земли, отсутствие в спорный период заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за землепользование.

Поскольку за пользование указанным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка в указанный истцом период.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признается обоснованным.

Ответчик обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком, правомерными, в силу пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1107 указанного кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за пользование спорным земельным участком каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов с указанных истцом дат заявлено правомерно.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный истцом период обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082918000747; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Индустриальная, дом 3) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415558; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13) 53905 руб. 64 коп., в том числе 53679 руб. неосновательного обогащения, а также 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082918000747; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Индустриальная, дом 3) в доход федерального бюджета 2156 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5970/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте