• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2012 года  Дело N А05-6021/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58)

к Отделу полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области в г.Северодвинске Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный (место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Парковая, дом 17)

о признании незаконным и отмене постановления №29 АА 138808 о назначении административного наказания от 26.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Жимкова Сергея Владимировича - по доверенности от 30.12.2010 №80/16,

ответчика - Северова Владислава Вячеславовича - по доверенности от 01.06.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области в г.Северодвинске Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный (далее - ответчик, отдел) о признании незаконным и отмене постановления №29 АА 138808 о назначении административного наказания от 26.04.2012.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил пояснения по делу от 26.04.2012 №80.211/2031.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил дополнительные документы с сопроводительным письмом от 04.07.2012 №177/1719.

Заслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082902001401, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оспаривание решений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 20.10.2011 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный в г.Северодвинске Северовым В.В. в присутствии двух свидетелей, без приглашения представителя предприятия, проведена проверка содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на территории предприятия, являющегося режимным объектом.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие факты нарушения правил содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в г.Северодвинске на территории открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" с восточной стороны цеха №4 на нерегулируемом (не охраняемом) железнодорожном переезде выявлено нарушение правил ремонта и содержания железнодорожных переездов, а именно: при подъезде к железнодорожному переезду с Главной дороги, а также со стороны Заводоуправления, в нарушение пункта 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при котором срок устранения недостатков не регламентируется ГОСТом, вдоль железнодорожного полотна в двух направлениях от переезда размещены металлоконструкции различных габаритов (измерение не представляется возможным), закрывающие видимость приближающегося с любой стороны поезда на расстоянии 100 метров при удалении не более 50 метров от ближайшего рельса.

По результатам проведенного осмотра государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный в г. Северодвинске Северовым В.В., в присутствии двух свидетелей составлен акт от 13.04.2012 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано указанное нарушение.

По данному факту государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный в г.Северодвинске Северовым В.В. вынесено определение от 13.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (л.д.80). Письмом от 13.04.2012 №177/920 Отдел уведомил общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 19.04.2012.

19.04.2012 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный в г. Северодвинске Северовым В.В. составлен протокол 29 АА № 138808 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом. Согласно составленному протоколу, обществу вменяется в вину «не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничении дорожного движения на отдельном участке дороги», то есть совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Копию протокола представитель общества получил под роспись, о чем имеется отметка. В протоколе от 19.04.2012 №29 АА № 138808 содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (26.04.2012).

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 26.04.2012 государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный в г. Северодвинске Северов В.В. вынес постановление о назначении административного наказания №29АА № 138808 (л.д.25-27), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вручено представителю заявителя Белько Ж.Н. под роспись, о чем имеется отметка в представленной в материалы дела копии этого постановления.

Постановление от 26.04.2012 № 138808 мотивировано тем, что общество не выполнило возложенной на него обязанности по содержанию нерегулируемого (неохраняемого) железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии на ведомственной территории общества, в нарушение пункта 3.3.2. ГОСТ Р 50597-93, не приняло мер по своевременному устранению помехи в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на следующие основания: нормы ГОСТ Р 50597-93 не применимы в отношении общества в связи с отсутствием на его территории дорог общего пользования, предназначенных для неопределенного круга лиц, что исключает их отнесение к тем дорогам, и дорожным сооружениям, на которые распространяются требования указанного ГОСТ. Кроме того, заявитель указал, что нормы Госстандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 не являются государственным стандартом, так как постановление Госстандарта РФ от 27.06.2003 №63 утратило силу с 30.01.2004.

Также заявитель сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.04.2012 составлялся без участия представителя заявителя; в названном акте, протоколе и оспариваемом постановлении не указано средство измерения, которым административный орган измерял расстояния при составлении акта «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.91).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При этом, как установлено частью 2 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При исчислении указанного срока в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что обращение общества в суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Исследовав заявление общества, отзыв административного органа и другие материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 22 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения (далее ПДД) утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В пункте 1.1 ПДД указано, что Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как указано в правой верхней части акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, его форма была предусмотрена подпунктом 10.2.7.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление); пункт 10.2.7.4 Наставления действовал до 30.08.2003 и был исключён из Наставлений в связи с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ от 07.07.2003 N 525. Начиная с 30.08.2003 такой акт составляется по форме приложения 8 к подпункту 10.2.8.4. Наставления в процессе повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производимого инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

При этом пунктом 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в соответствии с приложением 8 к нему, составляется в присутствии двух свидетелей; участие представителя лица, на балансе которого находится эта дорога, указанной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, действительно не указано средство измерения, которым сотрудник ГИБДД установил расстояния: 100 метров и «не более 50 метров», определённые в этом акте, в связи с чем довод заявителя в этой части суд признаёт обоснованным.

В приложении к протоколу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган ссылается на пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - ПДД), а также на то, что предприятием нарушен пункт 3.3.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 N 5546) установлено, что государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года признаются национальными стандартами.

Пунктом 3.3.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами таблицы 7, приведённой в этом ГоСТе в зависимости от скорости движения пассажирских поездов дальнего следования, а при их отсутствии - наибольшей из скоростей движения пригородных пассажирских поездов или товарных поездов с порожними вагонами.

В абзаце втором раздела первого ГОСТ Р 50597-93 указано, что этот стандарт распространяется:

- до 01.01.95 на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов;

- с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как видно из материалов дела предприятию вменяется нарушение, допущенное на железнодорожном переезде, расположенном на территории предприятия, являющегося режимным объектом, следовательно, автомобильные дороги, проложенные по территории этого предприятия, не могут быть предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц; это обстоятельство административным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах ГОСТ Р 50597-93 не может быть распространён на дороги, проложенные по территории предприятия (заявителя).

Административный орган не представил также доказательств того, что общество приняло на себя обязательство исполнять ГОСТ Р 50597-93 в добровольном порядке; административный орган не ссылался на наличие у него таких доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного административный орган не доказал, что предприятием допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 26 апреля 2012 года №29АА 138808 «о назначении административного наказания», принятое в г.Северодвинск Отделом полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области в г.Северодвинске Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный в отношении открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082902001401, находящегося по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6021/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте