АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2012 года Дело N А05-6024/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Попцовой С.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, дом 23; ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Прудиеву Виктору Михайловичу (место жительства: г.Архангельск)
третьи лица:
1) открытое акционерное общество «Военно-страховая компания «Страховой Дом»
2) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»
о взыскании 464 366 руб. 04 коп. убытков,
в заседании участвовали представители:
от истца - Сухаревская Е.В. (доверенность от 22.06.2012),
от ответчика - Комарова Н.А. (доверенность от 22.04.2011),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - истец, Инспекция) обратилась в суд с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя Прудиева Виктора Михайловича (далее - ответчик) убытки в сумме 464 366 руб. 04 коп., причиненные ФНС России, как уполномоченному органу по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, сослался на отсутствие вины и недоказанность убытков.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено без их участия.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-550/04-27 от 05.05.2006 МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» (далее - МУП «МКП №3») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначен Прудиев Виктор Михайлович, член саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
В реестр требований кредиторов МУП «МКП № 3» включены требования 4 кредиторов на общую сумму 29 033 721,24 рублей, в том числе по основному долгу -14 610 485,22 тыс. рублей.
Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенных в реестр требований кредиторов - 28 821 071,13 рублей, в том числе по основному долгу 14 407 279,93 рублей, что составляет 98,61 % от общего числа голосов. Требования ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2010 по делу № А05-3606/2010 арбитражный управляющий Прудиев В.М. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Законодательство о банкротстве) дисквалифицированные арбитражные управляющие лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2010 по ходатайству НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» Прудиев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «МКП №3».
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2010 конкурсным управляющим МУП «МКП №3» утвержден Непеин Виталий Александрович, член НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Конкурсное производство в отношении МУП «МКП №3» завершено 23.12.2011.
Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства МУП «МКП №3» не была погашена.
Истец считает, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом МУП «МКП №3» Прудиевым В.М. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Размер убытков истец определил в сумме 464 366,04 рублей (470 911,71 руб. * 98,61%) с учетом пропорции погашения требований кредиторов одной очереди (третьей). По мнению истца при соблюдении статьи 142 Законодательства о банкротстве требования ФНС России третьей очереди подлежали погашению на указанную сумму.
При вынесении решения суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 6 статьи 24 Законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Законодательства о банкротстве, ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него названным Законом обязанностей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
С учетом изложенных норм обязанность по возмещению убытков, в том числе - кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Суд считает, что Инспекция (Уполномоченный орган) вправе доказывать неправомерность действий не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.
На основании представленных правоохранительными органами первичных документов (карточки счета 50, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.1) Инспекцией установлены факты расходования денежных средств, направленных арбитражным управляющим Прудиевым В.М. не на цели проведения процедуры конкурсного производства.
Так, 02.02.2010 в кассу МУП «МКП №3» поступили денежные средства в размере 80 000,00 руб. с назначением платежа «На выдачу зарплаты». Однако в этот же день 78 000,00 руб. выданы подотчет Щетинину Н.К., 08.02.2010 им возвращены и этой же датой выданы подотчет Шиковой Т.Н., которые являлись работниками должника. Согласно авансовому отчету от 28.02.2010 №4 на сумму 35 219.20 руб., денежные средства направлены на следующие нужды:
Дата
Сумма
Назначение платежа
Авансовый отчет 4 от 28.02.2010
28.02.2010
331.58
услуги связи ИП Прудиева В.М. (ростелеком)
18.02.2010
795.40
дизельное топливо (роснефть)
15.02.2010
795.40
дизельное топливо (роснефть)
14.02.2010
422.67
бензин АИ-92 (роснефть)
17.02.2010
6625.00
картриджи
17.02.2010
3780.00
бумага
27.02.2010
200.00
сотовая связь МТС
27.02.2010
816.00
дизельное топливо ЕВРО (лукойл)
28.02.2010
1500.00
установка запчастей на автомобиль
17.02.2010
570.00
изготовление визиток
24.02.2010
174.00
омыватель для стекол автомобиля
22.02.2010
814.80
бензин (татнефть)
09.03.2010
10000.00
фанерные ящики (оружейная лавка)
18.02.2010
390.00
тонер
18.02.2010
2700.00
товар в магазине "Магия цветов"
02.01.2010
