• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А05-6031/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Поповым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича (ОГРНИП 310290109800052, место жительства: 163030, г. Архангельск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, место нахождения: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.04.2012 № 2.24/60-12К,

при участии в заседании представителей:

заявителя - не явился, извещён 10.07.2012,

административного органа - Сакулина С.А. по доверенности от 29.12.2011 № 2.4-08/047438,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 № 2.24/60-12К о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, административный орган).

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

С учётом положений части 3 статьи 156, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Воронин Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310290109800052.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на основании поручения от 05.03.2012 № 2.24-37/410 проведена проверка соблюдения предпринимателем Ворониным С.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверкой установлено, что принадлежащий предпринимателю Воронину С.В. платёжный терминал № 8831176, расположенный на первом этаже торгового комплекса «Бум» по адресу г. Архангельск, ул. Гагарина, 46, не оснащён контрольно-кассовой техникой, поскольку при оплате через терминал услуг оператора сотовой связи «Билайн» на сумму 20 рублей чек ККТ выдан не был. По итогам проверки составлен акт от 05.03.2012 № 010786.

Копия поручения от 05.03.2012 № 2.24-37/410 и копия акта проверки № 010786 были направлены в адрес Воронина С.В. заказной корреспонденцией и получены им 14.03.2012 согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений о вручении.

На основании акта проверки № 010786 заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Меркурьевым А.С. 29.03.2012 в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьёй 23.61 КоАП РФ в отношении Воронина С.В. составлен протокол № 2.24/68-12К об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что, допустив нарушения, указанные в акте, Воронин С.В. нарушил положения пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 12 статьи 4, статьи 5, пункта 1, 3, 4 статьи 6, пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

Протокол № 2.24/68-12К составлен в отсутствие Воронина С.В., извещённого о времени и месте составления протокола надлежащим образом уведомлением от 06.03.2012 № 2.24-19/007420, направленным в его адрес заказной корреспонденцией и полученным им 14.03.2012 согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений о вручении.

Копия протокола № 2.24/68-12К направлена в адрес Воронина С.В. заказной корреспонденцией и получена им 06.04.2012 согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений о вручении.

На основании указанного протокола 25 апреля 2012 года начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сивковой Е.В. в соответствии со статьёй 23.61 КоАП РФ в отношении Воронина С.А. вынесено постановление № 2.24/60-12К о назначении административное наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки Воронин С.В. уведомлен надлежащим образом письмом от 30.03.2012 № 2.24-19/010263, направленным в адрес Воронина С.В. заказной корреспонденцией и полученным им 06.04.2012 согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений о вручении.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав заявление Предпринимателя и дополнение к нему, отзыв административного органа и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Воронин С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В свою очередь, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно статье 23.5 КоАП РФ рассматривают налоговые органы.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 25.08.2005 № 6941).

Согласно названному приказу протоколы вправе составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также иные должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом - заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Меркурьевым А.С.

Оспариваемое постановление также вынесено полномочным лицом - начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в соответствии с частью 2 статьи 23.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения в данном случае являются охраняемые соответствующими нормативными правовыми актами общественные отношения, складывающиеся в сфере торговли товарами, выполнения работ либо оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы либо оказывающие услуги.

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществляет деятельность по приёму наличных платежей в качестве агента через принадлежащие ему платёжные терминалы.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Воронин С.В. относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Понятие «контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» включает контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ПТК).

Платёжный терминал, оснащённый контрольно-кассовой техникой (ККТ), рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определённому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, которые применяют платёжный терминал или банкомат, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учёта в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, которая обеспечивает фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчётов кассовый чек, отпечатанный платёжным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» также предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платёжного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не опровергнуто то обстоятельство, что принадлежащий ему платёжный терминал № 8831176, установленный на первом этаже торгового комплекса «Бум» по адресу г. Архангельск, ул. Гагарина, 46, не оснащён встроенной контрольно - кассовой техникой.

Довод Предпринимателя о том, что в ходе проведённой в его отношении проверки сотрудниками налогового органа была осуществлена проверочная закупка, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата услуг оператора сотовой связи «Билайн» через платежный терминал предпринимателя Воронина С.В. в ходе проверки осуществлялась гражданкой Безштанковской А.В., которая не является сотрудником налогового органа. Кроме того, данных о возвращении приобретённого товара и получении проверяющими денег за него в материалах дела не имеется. Сказанное означает, что проверочная закупка в рассматриваемом случае не производилась.

Довод предпринимателя об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку акт проверки, допрос свидетеля Безштанковской А.В. были совершены инспекцией с нарушением норм КоАП РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен быть разрешен судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт выявленного нарушения был установлен должностным лицом инспекции на основании данных квитанции №2264167096 от 05.03.2012, полученной гражданкой Безштанковской А.В., которая, пополнив баланс счёта абонента МТС №9062822141 на сумму 20 руб. с использованием платёжного терминала №8831176, получила её и передала должностному лицу, проводившему мероприятие контроля, добровольно. Названная квитанция получена с соблюдением норм законодательства и является в силу положений статьи 26.6 КоАП РФ вещественным доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям части названной статьи вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Более того, исходя из существа выявленного нарушения, осмотр помещения не был необходим в данном случае при выявлении нарушения требований законодательства в области использования контрольно-кассовой техники.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что составление акта в ходе проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем, он не может служить доказательством события административного правонарушения, суд признает несостоятельной, поскольку составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Не принимается судом и ссылка заявителя на то, что приложенная к акту проверки квитанция (документ, подтверждающий факт нарушения) не может служить доказательством по делу, поскольку ее изъятие могло быть опосредовано только протоколом изъятия вещей или документов согласно статьи 27.10 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что производилось изъятие квитанции, она была получена гражданкой Безштанковской А.В., которая, предъявила её должностному лицу инспекции самостоятельно. Оснований для принудительного изъятия данного доказательства в силу его добровольной передачи не было. Указанное обстоятельство не противоречит положениям КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что объяснения Безштанковской А.В. не могут быть учтены, поскольку он был допрошен до возбуждения административного дела, и соответственно, на момент допроса не имел процессуального статуса свидетеля, в связи с чем его показания не могут рассматриваться в качестве показаний свидетеля и иметь доказательственную силу, суд оценил и приходит к следующему.

В силу положений статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По мнению суда, отсутствие на момент дачи показаний Безштанковской А.В. возбужденного административного дела не лишает её статуса свидетеля, поскольку ей известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Более того, сам факт выявленного нарушения подтверждается квитанцией №2264167096 от 05.03.2012.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей и потерпевших не является существенным нарушением норм КоАП РФ. Более того, инспекцией не было установлено лицо, которое в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ могло быть признано в качестве потерпевшего.

Статьёй 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Воронина С.В. выражается в том, что, занимаясь предпринимательской деятельностью по приёму платежей от населения через платёжные терминалы, он обязан был осуществлять эту деятельность в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и вины Воронина С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение.

Наличие в действиях заявителя состава названного административного правонарушения доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что имеет место пренебрежительное отношение Воронина С.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не выявлено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Наказание Воронину С.В. по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правомерно назначено в виде наложения административного штрафа в размере 4000 с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 2.24/60-12К о назначении административного наказания от 25 апреля 2012 года, принятого в г. Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310290109800052, проживающего по адресу: 163030, г. Архангельск, ул. Калинина, дом 14, кв. 7.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6031/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте