АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2012 года Дело N А05-6032/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2012 года дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича (ОГРН 310290109800052; место жительства: 163030, г.Архангельск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Советов, дом 26)
о признании незаконным и отмене постановления №27 от 20.04.2012,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
заявителя - не явились, извещен,
ответчика - не явились, извещен,
установил:
Воронин Сергей Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №27 от 20.04.2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступил документ с дополнительным обоснованием позиции по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении; к заседанию суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с приложением выписки из плана проведения проверок и кадрового приказа от 18.08.2010 № 01-37/116к.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу:
На основании поручения № 29 от 28.02.2012 (л.д.49) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01 марта 2012 года проведена проверка платёжного терминала № 9217319, установленного в салоне МТС по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Фронтовых Бригад, д.6, принадлежащего предпринимателю и платёжному агенту Воронину С.В., по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», о чём составлен акт проверки № 007361 от 01.03.2012 выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также взяты объяснения у покупателя Петровой Валентины Васильевны.
Как следует из содержания акта проверки, объяснений Петровой В.В., при осуществлении наличного денежного расчёта в момент оплаты за услугу сотовой связи через автоматический платёжный терминал самообслуживания № 9217319 на сумму 50 рублей, в том числе комиссия 2 рубля, денежный расчёт произведён с покупателем (клиентом) Петровой В.В. без применения контрольно-кассовой техники. Указанным терминалом выдана квитанция № 115223 от 01.03.2012 в 14 часов 20 минут, на которой отсутствуют реквизиты, обязательные для чека ККТ: признак фискального режима, заводской номер ККТ, порядковый номер чека, а также регистрационный номер сведения об ЭКЗЛ (л.д.51).
В связи с изложенным, ответчиком сделан вывод о том, что предпринимателем Ворониным С.В. нарушены: пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Уведомлением № 09-19/01976 от 05.03.2012 заявитель был приглашен 20.03.2012 к 09 часам 30 минутам в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к уведомлению прилагалась копия акта проверки платёжного терминала № 9217319. Уведомление № 09-19/01976 от 05.03.2012 с приложением получено предпринимателем по адресу проживания 14 марта 2012 года, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной ответчиком в материалы дела (л.д.41).
Государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20 марта 2012 года составлен протокол № 1100 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Воронина С.В. по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31-32). Указанный протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте его составления.
С сопроводительным письмом от 10.04.12. № 09-09/03145 «О направлении протокола об административном правонарушении» (далее - Протокол) инспекция направила предпринимателю Протокол от 20 марта 2012 года и обязала предпринимателя явиться в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении к 10 часам 00 минут 20 апреля 2012 года. Это письмо с приложением Протокола было получено предпринимателем 17 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 33-34).
Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тарасовой Н.А. в назначенное время 20 апреля 2012 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предпринимателя Воронина С.В., надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление от 20 апреля 2012 года № 27 «по делу об административном правонарушении», которым предприниматель Воронин С.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей. При назначении наказания были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, а именно то, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение постановлением Инспекции от 06.09.2011 № 51, которое было признано законным решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2011 года по делу № А05-9726/2011; решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года (л.д.42-44). Постановление было направлено предпринимателю с сопроводительным письмом от 20.04.2012 № 09-09/03460 и получено предпринимателем 30 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.45).
Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель Воронин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявитель полагает, что его права на защиту во время проверки были нарушены тем, что налоговый орган 01 марта 2012 года осуществил осмотр принадлежащего ему терминала с составлением акта проверки, без его участия и уведомления. Данные нарушения однозначно указывают на существенный недостаток в процедуре производства по делу об административном правонарушении и влекут, по мнению заявителя, безусловную отмену состоявшегося правоприменительного акта. Доказательства в виде свидетельских показаний Петровой В.В. также не могут приниматься во внимание, так как нет ни одного допустимого доказательства, фиксирующего участие указанной гражданки в проверочной закупке услуг сотовой связи. Кроме того, в нарушение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания были даны в день проверки, то есть до возбуждения административного дела, когда Петрова В.В. не имела процессуального статуса свидетеля, значит, её показания не могут рассматриваться в качестве показаний свидетеля и иметь доказательственную силу по делу. Квитанция от 01 марта 2012 года также не может считаться допустимым доказательством в силу того, что отсутствуют какие-либо документы, опосредующие её изъятие из терминала в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ и приобщение к акту проверки.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как материалы административного дела свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предприниматель не оспаривает по существу принадлежность ему платёжного терминала № 9217319, установленного в салоне МТС по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Фронтовых Бригад, д.6, и отсутствие контрольно-кассовой техники в этом платёжном терминале.
Исследовав доводы заявления и представленные в их обоснование доказательства, отзыв ответчика, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленное предпринимателем требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.
Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Понятие «контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» включает контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ПТК).
Платёжный терминал, оснащённый контрольно-кассовой техникой (ККТ), рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определённому адресу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, которые применяют платёжный терминал или банкомат, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учёта в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, которая обеспечивает фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчётов кассовый чек, отпечатанный платёжным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
В соответствии пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» платёжный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платежный субагент.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику.
В пункте 4 статьи 6 данного закона также предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платёжного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Проверкой административного органа установлено и предпринимателем не опровергнуто то, что принадлежащий ему платёжный терминал № 9217319, установленный в салоне МТС по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Фронтовых Бригад, д.6, в нарушение требований названных Федеральных законов не оснащён контрольно-кассовой техникой.
Суд считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом по следующим основаниям. Действительно, согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Однако, в данном случае, административный орган не проводил осмотр терминала и изъятие квитанции. Актом проверки от 01 марта 2012 года № 007361 зафиксирована оплата клиентом Петровой В.В. услуг связи через данный терминал. Полученная клиентом платёжная квитанция №115223 передана административному органу, который получил от Петровой В.В. её объяснения (л.д.35-38, 50-51).
Как следует из объяснений Петровой В.В. от 01 марта 2012 год (л.д.50), Петрова В.В. около 14 часов 20 минут 01 марта 2012 года во Дворце культуры ОАО «Архангельский ЦБК в г.Новодвинске, через платёжный терминал (один из двух), установленный в салоне сотовой связи «МТС», оплатила услуги сотовой связи «Мегафон», положив на счёт своего телефона 50 рублей. Полученная квитанция покупателю Петровой В.В. не была нужна, поэтому она отдала эту квитанцию оказавшемуся в салоне «МТС» работнику налоговой инспекции.
Довод заявителя о том, что доказательства в виде свидетельских показаний не должны приниматься судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из указанной нормы следует, что доказательства по делу устанавливаются, в том числе, и иными документами, что не исключает акт проверки из числа доказательств.
По этому же основанию отклоняется довод предпринимателя о том, что Петрова В.В. была допрошена до возбуждения административного дела, и, соответственно, на момент допроса не имела процессуального статуса свидетеля, в связи с чем её показания не могут рассматриваться в качестве показаний свидетеля и иметь доказательственную силу.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Отсутствие на момент дачи объяснений Петровой В.В. возбужденного административного дела не лишает её статуса свидетеля, так как ей известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При даче объяснений Петрова В.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, ей разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что квитанция № 115223 не может служить доказательством по делу, так как акт проверки от 01 марта 2012 года не содержит информации о её изъятии, из административного дела не усматривается, откуда в материалах дела появилась квитанция; кроме того, акт проверки составлялся в отсутствие понятых, также отклоняется судом.
При проведении проверки инспекция не проводила изъятие вещей и документов. Квитанция № 115223 от 01 марта 2012 года передана Петровой В.В. административному органу в добровольном порядке, в протоколе от 20 марта 2012 года отражён факт оплаты услуг мобильной связи на сумму 50 рублей 00 копеек гражданкой Петровой В.В. (л.д.31). Из этого следует, что административным органом не допущено нарушения частей 1 и 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод предпринимателя о том, что его незаконно не уведомили о предстоящей проверке и акт составлен без его участия, судом не принимается по следующим основаниям.
С 05 февраля 2012 года введён в действие «Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения», утверждённый Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2012 N 22921). Пунктами 27-31 указанного Административного регламента не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.
При таких обстоятельствах инспекцией не допущено нарушений Административного регламента.
Не принимается судом и ссылка предпринимателя на то, что фактически имела место проверочная закупка, поскольку данный довод противоречит материалам дела, так как оплату услуг через платёжный терминал, принадлежащий Воронину С.В., осуществила Петрова В.В., которая не является работником инспекции, оплату осуществила в личных целях для оплаты мобильной связи; возврат денежных средств не производился.
