• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А05-6063/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года

Полый текст решения изготовлен 13 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Поповым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №101» (ОГРН 1022900534304, место нахождения: 163035, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Зеньковича, 36)

к главному государственному инспектору Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубову А.В. (место нахождения: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 10)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.05.2012 № 268, 269, 270, 271 и прекращении производства по делу,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Халезиной Е.К. (исполняющая обязанности заведующего), Бурцевой Н.Н. по доверенности от 04.07.2012,

от административного органа - государственного инспектора Искагорского и Цигломенского округов г.Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зайкова Ю.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №101» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 № 268, 269, 270, 271 о назначении административного наказания по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубовым А.В. (далее - административный орган), и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении в суд и дополнениях к нему.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №101» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900534304 и на праве оперативного управления владеет зданиями детского сада, расположенными по адресам Архангельская область, г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Зеньковича, д. 36 и Архангельская область, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13 (том 1, л.д. 89, 90, 92).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года главным государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубовым А.В. в присутствии исполняющей обязанности заведующего МДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №101» Халезиной Е.К. проведена выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности в названных выше зданиях детского сада.

В ходе проверки в числе прочих были выявлены следующие допущенные Учреждением нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

в здании детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36:

- на путях эвакуации на первом этаже здания допущено устройство перепада высот (покрытие пола произведено досками, закрывающее трубы, имеющими перепады высот 10 см.) (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

- высота эвакуационного выхода в свету (дверной проем эвакуационного выхода из здания со стороны детской площадки) менее 1.9 м. (фактическая высота 1.79м.) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- для выхода из лестничной клетки на чердак не предусмотрены противопожарные двери 2-го типа размерами 0.75x1.5м. (п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

- дверь на путях эвакуации из помещений музыкального зала, из группы «Гномы», группы «Почемучки», группы «Затейники» открывается не по направлению выхода людей из здания (п. 52 ППБ 01-03);

- центральная внутренняя лестничная клетка 1-го этажа выполнена в открытом исполнении на всю высоту здания, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками. Отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющих лестничную клетку от общих коридоров (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.102 СНиП 2.8.02-9*, п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

- марши и площадки лестниц со второго этажа из группы «Затейники» и группы «Почемучки» выполнены с пределом огнестойкости (потерей несущей способности) менее R-45. Внутренние стены лестничной клетки выполнены с пределом огнестойкости менее REI 60 (фактически данные строительные конструкции выполнены из дерева) (п. 5.18* СНиП 21-01-97*);

- с первого и второго этажей отсутствует второй эвакуационный выход (старый корпус здания (п.п. 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97*);

- заужена ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 человек ширина менее 1.2 метра на втором этаже здания. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна (при двустороннем расположении дверей). Ширина коридора на 2-м этаже - 150 см., ширина дверного полотна - 86 см., значит путь эвакуации - 0,64 м. (п.п. 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*);

в здании детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13:

- наружные ненесущие стены с пределом огнестойкости строительных конструкций менее Е15 в помещениях спальни группы «Родничок» (данные конструкции выполнены из дерева) (п. 5.18* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения спальни в группе «Родничок» (установлено 18 кроватей) (п. 6.12* СНиП 21-01-97*, п. 144 ППБ-01-03);

- высота основного эвакуационного выхода в свету (дверной проём основного выхода в здание) менее 1.9 м. (фактическая высота 1.77 м.) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- высота эвакуационного выхода в свету (левый с фасада) менее 1.9 м. (фактически высота 1.78 м., 1.84 м.) (п. 6.16СНиП 21-01-97*);

- в процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них - при проведении ремонтных работ допущено применение материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. При установке труб канализации в помещении ванны группы «Букварёнок» вместо чугунных труб применены пластиковые трубы, что не препятствует распространению опасных факторов пожара между помещениями и этажами, и что в свою очередь снижает требуемый пожарно-технический показатель конструкции (межэтажных перекрытий и стен) (п. 37 ППБ-01-03, п.п. 4.3, 7.1, 7.8, 7.11 СНиП 21-01-97*).

По итогам проверки 25.04.2012 главным государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубовым А.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ в отношении Учреждения в присутствии Халезиной Е.К. составлены протоколы № 268 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 270 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; 25.04.2012 государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Тропиной Н.И. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ в отношении Учреждения в присутствии Халезиной Е.К. составлены протоколы № 269 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, № 271 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С протоколами №№ 268, 269, 270, 271 Халезина Е.К. ознакомлена под роспись 25.04.2012, копии получила согласно отметкам, сделанным на представленных в материалы дела экземплярах протоколов.

Рассмотрев материалы административного дела, 02.05.2012 главный государственный инспектор Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубов А.В. на основании статьи 23.34 КоАП РФ вынес в отношении Учреждения постановление № 268, 269, 270, 271 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

С постановлением №№ 268, 269, 270, 271 Халезина Е.К. ознакомлена под роспись 02.05.2012, копию получила согласно отметке, сделанной на представленном в материалы дела экземпляре постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №101» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - организации), гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), а также должностными лицами требований пожарной безопасности.

Следовательно, должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68.

Согласно названному Перечню протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены полномочными лицами - главным государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубовым А.В. и государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Тропиной Н.И.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубовым А.В., то есть уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения в данном случае является установленные соответствующими стандартами, нормами и правилами требования пожарной безопасности.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение этих требований.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства устанавливаются и регулируются нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №101» не оспаривается, что ему на праве оперативного управления принадлежат здания детского сада, расположенные по адресу Архангельская область, г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Зеньковича, д. 36 и Архангельская область, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13 (том 1, л.д. 89, 90, 92).

При таких обстоятельствах, Учреждение является субъектом административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьёй 1 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и до 21.07.2012 устанавливали требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), которые обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации названных объектов защиты (статья 1 Федерального закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений установлены сводом правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённым Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009).

В соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В оспариваемом постановлении заявителю вменено в вину наличие в здании детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 на путях эвакуации на первом этаже перепада высот (покрытие пола произведено досками, закрывающее трубы, имеющими перепады высот 10 см.) (пункт 1).

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона № 123-ФЗ здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы.

К классу Ф1 относятся здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.1 - детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введёнными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что высота эвакуационного выхода в свету (дверной проем эвакуационного выхода из здания детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 со стороны детской площадки) составляет менее 1.9 м. (фактическая высота 1.79м.); высота основного эвакуационного выхода в свету (дверной проём основного выхода в здание детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13) менее 1.9 м. (фактическая высота 1.77 м.); высота эвакуационного выхода в свету (левый с фасада здания детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13) менее 1.9 м. (нарушения, указанные в пунктах 2, 11, 12 оспариваемого постановления).

В то же время, в заявлении в суд и в судебном заседании представители Учреждения пояснили, что размеры эвакуационного выхода соответствует существующему проекту, который не претерпел никаких изменений со дня постройки здания.

Доказательств, опровергающих изложенные доводы, административным органом представлено не было.

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В оспариваемом постановлении Учреждению вменено в вину то, что в здании по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 для выхода из лестничной клетки на чердак не предусмотрены противопожарные двери 2-го типа размерами 0.75x1.5м. (пункт 3).

Как было указано выше, указанное здание относится к классу Ф1.1, а по данным технического паспорта его высота составляет менее 15 метров.

При таких обстоятельствах в названном здании допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Как следует из представленной в материалы дела фотографии (том 2, л.д. 104), выход на чердак из лестничной клетки в здании детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 устроен через противопожарный люки по закрепленным стальным стремянкам.

Достоверность изображения на фотографии и его относимость к нарушению по пункту 3 оспариваемого постановления были подтверждены представителем административного органа в судебном заседании.

Доказательств несоответствия имеющегося противопожарного люка установленным в пункте 8.4 СНиП 21-01-97* требованиям административным органом не представлено.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В оспариваемом постановлении заявителю в вину вменено то, что в здании детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 дверь на путях эвакуации из помещений музыкального зала, из группы «Гномы», группы «Почемучки», группы «Затейники» открывается не по направлению выхода людей из здания (пункт 4 оспариваемого постановления).

В заявлении в суд и в судебном заседании представители Учреждения пояснили, что в группах «Гномы», «Почемучки» и «Затейники» двери, отмеченные световым табло «Выход», открываются по направлению выхода людей, а двери, о которых идёт речь в оспариваемом постановлении, являются аварийными.

Доказательств, опровергающих изложенные доводы, административным органом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с приказом от 12.03.2012 № 26 (том 1, л.д. 29) с 13.03.2012 пребывание детей в помещении на втором этаже правого крыла основного здания запрещено, дети из группы «Почемучки» распределены по другим группам.

Доказательств эксплуатации Учреждением помещений группы «Почемучки» административным органом не представлено.

В пункте 5 оспариваемого постановления Учреждению вменено в вину нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.102 СНиП 2.8.02-9*, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что центральная внутренняя лестничная клетка 1-го этажа здания детского сада по адресу Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 выполнена в открытом исполнении на всю высоту здания, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками. Отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющих лестничную клетку от общих коридоров.

Судом установлено, что «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения» утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390.

При таких обстоятельствах тот факт, что центральная внутренняя лестничная клетка 1-го этажа здания детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 выполнена в открытом исполнении на всю высоту здания, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками, не свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности.

Доказательств того, что указанные обстоятельства являются нарушением норм пожарной безопасности, установленных иными нормативными правовыми актами, административным органом представлено не было.

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что на центральной внутренней лестничной клетке 1-го этажа здания детского сада по адресу Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющих лестничную клетку от общих коридоров.

Пунктом 5.18* СНиП 21-01-97* установлено, что здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

Согласно таблице 4* в зданиях III степени огнестойкости предел огнестойкости несущих элементов здания должен быть не ниже R45, предел огнестойкости междуэтажных перекрытий в указанных зданиях должен быть не ниже REI45.

При этом к несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона № 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: 1) степень огнестойкости; 2) класс конструктивной пожарной опасности; 3) класс функциональной пожарной опасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков.

Согласно статье 30 Федерального закона № 123-ФЗ здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 87 Федерального закона № 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

В качестве критерия отнесения здания к той или иной категории по степени огнестойкости в Таблице 21 указан предел огнестойкости строительных конструкций.

В материалах дела отсутствуют сведения о степени огнестойкости зданий детского сада по адресам г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13 и г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36, а также сведения о типе противопожарных перекрытий и стен в этом здании. Исследование с помощью специальных средств административным органом не проводилось, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, именно административный орган при проведении проверки обязан достоверно установить как степень огнестойкости здания, так и тип противопожарных перекрытий и стен в этом здании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что марши и площадки лестниц со второго этажа здания детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 из группы «Затейники» и группы «Почемучки» выполнены с пределом огнестойкости (потерей несущей способности) менее R-45, а внутренние стены лестничной клетки выполнены с пределом огнестойкости менее REI 60 (пункт 6 оспариваемого постановления).

По этим же основаниям суд считает незаконным вменение Учреждению в вину указанное в пункте 9 оспариваемого постановления выполнение в здании детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13 наружных ненесущих стен в помещении спальни группы «Родничок» с пределом огнестойкости строительных конструкций менее Е15.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно пункту 6.14 СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

В оспариваемом постановлении заявителю в вину вменено то, что в здании детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 дверь на путях эвакуации из помещений музыкального зала, из группы «Гномы», группы «Почемучки», группы «Затейники» открывается не по направлению выхода людей из здания (пункт 4 оспариваемого постановления).

В заявлении в суд и в судебном заседании представители Учреждения пояснили, что в пунктах 6 и 7 оспариваемого постановления речь идёт об одних и тех же выходах, то есть выход, указанный в пункте 7, служит эвакуационным выходом для помещений, указанных в пункте 6.

Кроме того, наличие эвакуационных выходов со второго этажа и отсутствие запасных выходов из групп первого этажа непосредственно на улицу соответствует технической документации на здание детского сада. В такой конфигурации здания были сданы в эксплуатацию, перепланировок после этого не производилось.

Доказательств, опровергающих изложенные доводы, административным органом представлено не было.

В соответствии с пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Согласно пункту 6.27. СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что на втором этаже здания детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 заужена ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 человек; заужена ширина пути эвакуации при двустороннем расположении дверей (пункт 8 оспариваемого постановления).

В то же время, в заявлении в суд и в судебном заседании представители Учреждения пояснили, что ширина коридора соответствует существующему проекту, который не претерпел никаких изменений со дня постройки здания.

Доказательств, опровергающих изложенные доводы, административным органом представлено не было.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь в числе прочих помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

Согласно пункту 144 ППБ-01-03 запрещается размещать детей в мансардных помещениях деревянных зданий, а также в этажах, зданиях и помещениях, не обеспеченных двумя эвакуационными выходами.

Пунктом 10 оспариваемого постановления Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 6.12* СНиП 21-01-97* и пункта 144 ППБ-01-03, выразившееся в отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения спальни в группе «Родничок» (установлено 18 кроватей).

Как было установлено выше, здание детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13 относится к классу Ф1.1.

В то же время, в заявлении в суд и в судебном заседании представители Учреждения пояснили, что при наличии 18 кроватей одновременное нахождение детей в данном помещении не превышает 10 человек, т.к. там располагается группа младшего возраста.

Указанные обстоятельства административным органом в ходе проверки не были исследованы. Доказательства, опровергающие доводы заявителя, административным органом не представлены.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует в числе прочего: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

В соответствии с пунктом 37 ППБ-01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Пунктом 7.1 СНиП 21-01-97* установлено, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

В силу пункта 7.8 СНиП 21-01-97* строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

Согласно пункту 7.11 СНиП 21-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций.

Пунктом 13 оспариваемого постановления Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 37 ППБ-01-03, пунктов 4.3, 7.1, 7.8, 7.11 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что при установке труб канализации в помещении ванны группы «Букварёнок» вместо чугунных труб применены пластиковые трубы, что не препятствует распространению опасных факторов пожара между помещениями и этажами, и что в свою очередь снижает требуемый пожарно-технический показатель конструкции (межэтажных перекрытий и стен).

Факт установки в ванной группы «Букварёнок» в здании детского сада по адресу г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13 пластиковых труб канализации представителями Учреждения не оспаривался.

В то же время в заявлении в суд и в ходе судебного разбирательства представители Учреждения пояснили, что пластиковые трубы канализации были установлены в ходе проведения капитального ремонта, заказчиком работ по которому выступало не Учреждение, а Управление строительства и капитального ремонта мэрии г. Архангельска.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями писем от 04.05.2012 № 102 и от 21.05.2012 № 035-12/2819 (том 2, л.д. 31, 32).

При таких обстоятельствах отсутствует вина Учреждения в нарушении норм пожарной безопасности, вменённых в пункте 13 оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению суда, в действиях (бездействии) Учреждения по фактам, указанным в пунктах 3, 4, 6, 9, 10 оспариваемого постановления, отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств обратного в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела копий технических паспортов следует, что здание детского сада, расположенное по адресу Архангельская область, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 36 построено в 1957 году (достраивалось в 1982 и 1995 годах); здание детского сада, расположенное по адресу Архангельская область, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13, построено в 1968 году (достроено в 1985 году) (том 2, л.д. 1-24).

В то же время, согласно оспариваемому постановлению Учреждению в вину вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введёнными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения», утверждёнными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78.

Согласно пункту 38 ППБ 01 - 03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Материалами дела подтверждается, что все вменённые Учреждению в вину нарушения (за исключением нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 13 оспариваемого постановления) связаны с конструктивными особенностями зданий детского сада и что с момента постройки (достройки) названных зданий детских садов в их конструкцию изменения не вносились.

При таких обстоятельствах отсутствует вина Учреждения в нарушении норм пожарной безопасности, вменённых в пунктах 1, 2, 5, 7, 8, 11, 12 оспариваемого постановления.

По мнению суда, отсутствие вины Учреждения в совершении всех вменённых нарушений (за исключением нарушения, указанного в пункте 13 оспариваемого постановления) подтверждает также то обстоятельство, что помещения детского сада в период с 2009 по 2011 годы неоднократно проверялись административным органом на соответствие требованиям пожарной безопасности (том 2, л.д. 81-99) и на одно из нарушений, выявленных 25.04.2012, ранее не выявлялось, несмотря на то, что все они связаны с конструктивными особенностями зданий и существовали до 2009 года. Так, например, в августе 2011 года проводилась комиссионная проверка готовности Учреждения к 2011/2012 учебному году. При этом при проверке участвовал главный государственный инспектор Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубов А.В. В соответствии с актом от 29.08.2011 проверялось состояние пожарной безопасности в учреждении, замечаний не высказано, комиссией сделано заключение о готовности Учреждения к учебному году.

Как следует из представленных Учреждением в материалы дела копии заявки от 04.05.2011 № 103 и копии письма от 03.08.2012 № 032-17/2244 работы по устранению выявленных 25.04.2012 нарушений требований норм пожарной безопасности были включены в проект плана капитального ремонта учреждений социальной сферы на 2013 год.

Сказанное означает, что если бы Учреждению ранее не сообщалось об отсутствии нарушений в сфере пожарной безопасности, высказывались замечания, Учреждением были бы приняты все зависящие от него меры для их устранения.

Доказательств обратного в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №№ 268, 269, 270, 271 о назначении административного наказания от 02.05.2012, принятое в г. Архангельске Главным государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по пожарному надзору Зубовым А.В. в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №101», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900534304, находящегося по адресу: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, дом 36.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6063/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте